Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20875/2021[88-23081/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-86/2021)

по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в интересах ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от 20 января 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" (далее - СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии", общественная организация) в интересах ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Мицубиси Оутлендер", которым управлял ФИО2, истец с целью расчета утраты товарной стоимости автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который

ДД.ММ.ГГГГ составил заключение N, в соответствии с которым величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила 11 100 руб.

За составление заключения ФИО2 уплатил 4 000 руб. и на основании этого заключения обратился с досудебной претензией в акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО АльфаСтрахование"), а затем - с иском к страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" отказано, поскольку в связи с повторным повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии утрата товарной стоимости не возникла.

Общественная организация полагала, что ФИО1 ненадлежаще оказал ФИО2 услугу по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, что привело к образованию убытков. Оценщик был обязан и имел возможность получить информацию о повторности дорожно-транспортного происшествия, однако произвел расчет утраты товарной стоимости автомобиля, не поставив потребителя в известность о том, что ущерб в связи с утратой автомобилем товарной стоимости выплачен не будет.

Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу истца 18 500 руб. в счет компенсации причиненных убытков, состоящих из оплаты услуг по определению утраты товарной стоимости в размере

4 000 руб, составлению досудебных претензий в адрес страховой компании - 7 000 руб, стоимости судебной экспертизы - 7 500 руб, оплата которой судебным решением возложена на истца, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, из которой 50 % - в пользу ФИО2, 50 % - в пользу СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии".

Решением мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от

24 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в интересах ФИО2 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при проведении оценки заказчик оценки обязан, в частности:

содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц;

не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком. Наличие в запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком для проведения оценки информации и документации сведений, содержащих коммерческую "данные изъяты", не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Разрешая спор, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о проведении независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля "Mitsubishi Outlander", принадлежащего ФИО2

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что экспертиза проводится специалистом исполнителя - экспертом-техником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключение N по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля передано заказчику. В акте приема-передачи результата работ указано, что заключение N удовлетворяет условиям договора и оформлено в надлежащем виде.

Согласно заключению экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля "Mitsubishi Outlander" составляет 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах ФИО2 обратилась к

АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате ущерба в размере 11 000 руб. в связи с утратой автомобилем товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения эксперта и штрафа.

Страховщик отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, в соответствии с которым утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело иные аварийные повреждения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" отказано по тем же основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от 18 августа 2020 года исковые требования СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах ФИО2 к

АО "Альфа-Страхование" о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что экспертные услуги ответчиком оказаны качественно исходя из представленных ФИО2 сведений и документов: копий акта осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Авто". Иных документов истец эксперту не представил, о том, что автомобиль подвергался ремонту в связи с дорожно-транспортным происшествием в 2016 году, эксперту не сообщил.

Экспертом ФИО3 при проведении экспертизы использован нормативный, методический, информационный, программный и другие материалы, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Мировой судья не установилпричинной связи между несением ФИО2 расходов в связи со спором с АО "Альфа-Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, указав на недобросовестность ФИО2, который знал, что автомобиль ранее в 2016 году подвергался ремонту в связи с дорожно-транспортным происшествием, однако явился инициатором спора со страховой компанией.

При этом суд учел, что СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии", целями деятельности которой в числе прочих является оказание бесплатной юридической помощи, повышение правовой и экономической грамотности населения, располагала обоснованным отказом

АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении направленной общественной организацией претензии в интересах ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, в котором содержится ссылка на нормативный акт, в силу которого утрата товарной стоимости в данном случае не подлежала возмещению.

Однако СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах ФИО2 направила финансовому уполномоченному заявление о взыскании АО "Альфа-Страхование" величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и после мотивированного отказа в удовлетворении заявления обратилась с иском в суд, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами по результатам исследования и оценки доказательств установлено, что заключение эксперта соответствует нормативным требованиям, составлено на основании представленной ФИО2 информации, при этом ФИО2 скрыл от эксперта существенные обстоятельства, которые влияют на выводы эксперта.

Дальнейшие действия ФИО2 и СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" в его интересах совершены по инициативе указанных лиц и не находятся в причинной связи с составленным экспертом заключением.

Доводы кассационной жалобы, что индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был запросить сведения о том, являлся ли автомобиль ранее участником дорожно-транспортных происшествий, и разъяснить ФИО2, что утрата товарной стоимости в данном случае расчету не подлежит, не основаны на действующем законодательстве, в том числе на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом сотрудник СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии", оказывая юридическую помощь ФИО2, должен был изучить нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснить ФИО2, что требование к страховой компании о возмещении утраты автомобилем товарной стоимости в силу действующего законодательства не могло быть удовлетворено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от

20 января 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья