Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20885/2021[88-26115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-205/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Курочкина С.А. на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Мерседес Бенц", г.р.з. А696ЕУ777, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису Каско АА105763126, были причинены механические повреждения. Согласно заключению по убытку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" превысила 75% от страховой суммы по договору, в связи с чем на основании ст.74 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" осуществил страховую выплату в размере 2 936 171, 52 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Мерседес" составила 1 310 860 руб. и была реализована истцом по договору купли-продажи транспортного средства. Учитывая, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 1 225 311, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 326, 56 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 1 225 311, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 326, 56 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.35, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением экспертизы ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ полная конструктивная гибель транспортного средства "Мерседес Бенц" не произошла и установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 200 444 руб, принимая во внимание что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности выплачена сумма в размере 400 000 руб, пришел к выводу о том, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах заявленных исковых требований ущерб в размере 1 225 311, 52 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба необоснованно не учли стоимость годных остатков спорного транспортного средства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта конструктивная гибель транспортного средства не наступила (стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия) и нет оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, давших указанные заключения, следовательно, в данном случае в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в порядке суброгации, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченной страховой компанией ответчика страховой суммы по договору ОСАГО.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи