Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20929/2021[88-20983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альтстрой" к ООО "ФАРИСА", Чекиджи Бекиру о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Чекиджи Бекира к ООО "Альтстрой" о признании недействительным договора поручительства

по кассационной жалобе ООО "ФАТИСА" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

и по кассационной жалобе ООО "Альтстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя ООО "Альтстрой" Газибековой М.М, представителей ООО "ФАТИСА" Исаева И.В. и Борисовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альтстрой" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ФАТИСА" и Чекиджи Бекиру о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтстрой" и ООО "ФАТИСА" заключили договор подряда N на выполнение подрядных работ по строительству объекта "жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: "адрес", район Крюково, "адрес", Георгиевский пр-т, "адрес" (Зеленоградский административный округ). В период действия договора ООО "ФАТИСА" неоднократно нарушало условия договора в части соблюдения сроков производства работ в соответствии с утвержденным детальным понедельным графиком. Истец неоднократно уведомлял ООО "ФАТИСА" о недопустимости нарушения сроков производства работ, а также необходимости увеличения персонала, работающего на объекте, с предоставлением истцу отчетов о ходе выполнения работ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФАТИСА" был извещен об отказе истца от договора с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем внесудебном порядке.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола твердой договорной цены (приложение N к дополнительному соглашению) составляет 474 051 322, 84 руб.

Для реализации условий пункта 4.4.3 договора на основании письменных заявок ООО "ФАТИСА" ООО "Альтстрой" были произведены авансовые платежи на сумму 221 730 966, 53 руб. Кроме того, ООО "Альтстрой" были понесены затраты на сумму 320 000 руб. согласно актам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, акту взаимозачета N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 4.4 договора сумма гарантийных удержаний 5% от суммы выполненных работ составила 8 843 146 руб.

ООО "ФАТИСА" выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 176 862 921, 53 руб, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Со дня расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ФАТИСА" нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО "Альтстрой" в качестве предварительной оплаты работ.

Сумма штрафа за несвоевременный возврат аванса, предусмотренная пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, составляет 1 999 154, 07 руб.

Согласно пункту 4.2.3 договора ООО "ФАТИСА" обязано компенсировать расходы ООО "Альтстрой" на общую сумму 5 874 043, 82 руб, понесенные в связи с оформлением банковской гарантии, а также страхованием объекта строительства.

Также ООО "ФАТИСА" нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 16.4.1 договора подряда истцом начислен штраф в размере 128 600 000 руб.

Таким образом, ООО "Альтстрой" просило взыскать с ООО "ФАТИСА" и Чекиджи Бекира неосвоенный аванс в размере 54 031 191 руб, затраты в размере 5 874 043, 82 руб, штраф за просрочку сроков начала и окончания работ в размере 128 600 000 руб, штраф за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса в размере 1 999 154, 07 руб. из расчета 0, 1 % от суммы неотработанного аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на дату составления искового заявления в размере 1 206 221, 91 руб. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ООО "ФАТИСА" предъявлен встречный иск к ООО "Альтстрой" о взыскании денежных средств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 388 171, 61 руб, обоснованный уклонением заказчика от принятия фактически выполненных работ на указанную сумму. Встречный иск ООО "ФАТИСА" определением суда оставлен без рассмотрения в связи с рассмотрением тождественного спора Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-13863/20-68-90.

Чекиджи Бекиром предъявлен встречный иск к ООО "Альтстрой" о признании договора поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивированный несоблюдением простой письменной формы договора.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Альтстрой" удовлетворены. С ООО "ФАТИСА" и Чекиджи Бекира взысканы солидарно в пользу ООО "Альтстрой" неосновательное обогащение в размере 54 031 191 руб, затраты в размере 5 874 043, 82 руб, штраф за просрочку сроков начала и окончания работ в размере 128 600 000 руб, штраф за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса в размере 1 999 154, 07 руб. из расчета 0, 1 % от суммы неотработанного аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 206 221, 91 руб. с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Встречный иск Чекиджи Бекира к ООО "Альтстрой" о признании недействительным договора поручительства оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания солидарно с ООО "ФАТИСА" и Чекиджи Бекира в пользу ООО "Альтстрой" штрафа за просрочку сроков начала и окончания работ. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Альтстрой" Газибекова М.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Альтстрой" о взыскании штрафа за просрочку сроков начала и окончания работ по договору подряда.

В кассационной жалобе представитель ООО "ФАТИСА" Исаев И.В. просит отменить решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альтстрой".

На кассационную жалобу ООО "ФАТИСА" представителем ООО "Альтстрой" Газибековой М.М. поданы возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Альтстрой" Газибекова М.М. поддержала жалобу ООО "Альтстрой", возражала против доводов жалобы ООО "ФАТИСА", представители ООО "ФАТИСА" Исаев И.В. и Борисова Т.С. поддержали жалобу ООО "ФАТИСА", возражали против доводов жалобы ООО "Альтстрой".

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Альтстрой" и ООО "ФАТИСА" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда N на выполнение подрядных работ по строительству объекта "жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: "адрес", район Крюково, "адрес", Георгиевский пр-т, "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика ООО "ФАТИСА" по указанному договору подряда ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтстрой" и Чикеджи Бекир заключили договор поручительства, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность с подрядчиком по указанному договору подряда.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем предъявил подрядчику требование о возврате неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), возмещении расходов заказчика по договору и уплате предусмотренные договором штрафов за нарушение сроков начала и окончания работ и несвоевременный возврат неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Альтстрой" - взыскал с ответчиков солидарно неосновательное обогащение (неосвоенный аванс), понесенные заказчиком затраты, штраф за просрочку сроков начала и окончания работ, штраф за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Чекиджи Бекира о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что договор поручительства является действительным, письменная форма договора соблюдена.

С выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ООО "ФАТИСА" и Чекиджи Бекира неосновательного обогащения, возмещения убытков, штрафа за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Одновременно с этим судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала необоснованным взыскание с ООО "ФАТИСА" и Чекиджи Бекира в пользу ООО "Альтстрой" штрафа за несоблюдение сроков начала и окончания работ в размере 128 600 000 рублей, решение суда в указанной части отменила и приняла новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб истца и ответчика заслуживают внимания и свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что обязанностью заказчика по договору строительного подряда является принять и оплатить выполненную подрядчиком работу. При уклонении заказчика от подписания составленного заказчиком акта выполненных работ подрядчик вправе составить односторонний акт, который является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и подлежит проверке судом с учетом оценки доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором подряда срока выполнения работ и срока оформления акта приема-передачи выполненных работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Заказчик мотивировал отказ от подписания акта КС-2 N в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45) тем, что указанные в акте работы не подтверждены ООО "Альтстрой", соответственно, не выполнялись подрядчиком. Также ООО "Альтстрой" ссылалось на непредоставление подрядчиком исполнительной документации.

Несмотря на то, что эти обстоятельства оспаривались ответчиками, и причины отказа заказчика от подписания акта выполненных работ с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ имеют существенное значение для разрешения дела, они по существу не оценены судом.Признавая действия заказчика по отказу от подписания акта КС-2 N правомерными и отвергая акт КС-2 N как доказательство фактически выполненных в соответствии с условиями договора подряда работ, суд сослался на то, что работы, выполненные подрядчиком до декабря 2019 года, отражены в актах КС-2 N N, подписанных сторонами и оплаченных заказчиком. Включение в акт КС-2 N видов работ за тот же период, ранее не отраженных в актах КС-2 N N, признано судом неправомерным.

Однако из вышеприведенных положений закона не следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, препятствует заказчику или подрядчику заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, указанных в этих актах, с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Обосновывая свои доводы о том, что размер выплаченных заказчиком денежных средств не превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, суд исходил из того, что аналогичное ходатайство было отклонено арбитражным судом при рассмотрении дела по иску ООО "ФАТИСА" к ООО "Альтстрой" о взыскании задолженности по договору и признал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с оценкой объема выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и обоснованностью отказа заказчика от подписания акта приема-передачи этих работ, связаны со специальными познаниями в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы относится к компетенции суда, однако отказ в ее назначении возможен в случае, если вопросы, требующие специальных познаний, могут быть разрешены без проведения экспертизы, а имеющие значение для дела обстоятельства установлены посредством использования иных средств доказывания.

Судом убедительных оснований отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не приведено.

Вывод суда о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы ввиду того, что объект капитального строительства находится на стадии передачи законченного строительством объекта капитального строительства Мосгосстройназдору, сделан без учета мнения специалистов в области строительной экспертизы о возможности разрешения спорных вопросов на основании исследования экспертами строительной и иной документации.

Суд в нарушение статей 56, 67, 198 ГПК РФ не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств соответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ договору подряда.

Следовательно, вывод суда о том, что работы по договору подряда, отраженные в акте выполненных работ КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнялись, основанный на факте отсутствия этих работ в ранее составленных актах, сделан в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Сославшись на часть 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в настоящем гражданском деле участвует в качестве ответчика Чекиджи Бекир, с которого произведено солидарное взыскание всех сумм, не участвовавший в рассмотрении дела по иску ООО "ФАТИСА" к ООО "Альтстрой" в арбитражном суде и оспаривающий обстоятельства, являющиеся основанием иска ООО "Альтстрой", подавший апелляционную жалобу на решение суда.

Разрешая требование о взыскании с ООО "ФАТИСА" и Чекиджи Бекира штрафа за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 128 600 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора подряда, согласно которому дата начала работ - дата заключения договора, дата окончания работ - дата, указанная в графике производства работ (приложение N) к договору. Кроме того, подрядчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда составлен детальный понедельный график.

Пунктом 16.4.1 договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике, установлен штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение сроков, указанных в договоре, подрядчиком допущена просрочка выполнения промежуточных работ в соответствии с понедельным графиком производства работ, сроки начала и окончания выполнения которых определены данным графиком, подписанным истцом, ООО "ФАТИСА", а также застройщиком Московским фондом реновации жилой застройки.

Судебная коллегия апелляционного суда признала вывод суда первой инстанции о взыскания штрафа необоснованным, ссылаясь на то, что детальный понедельный график работ сторонами подписан не был.

Представленный истцом в настоящем деле документ, поименованный детальным понедельным графиком строительного объекта, признан судом апелляционной инстанции не относящимся к объекту, возводимому на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указан адрес другого жилого дома - "адрес", Солнечная аллея, "адрес".

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала не подтвержденным подписание детального понедельного графика подрядчиком, так как на представленным в дело графике имеется оттиск печати ООО "ФАТИСА" и подпись без расшифровки, что признано недостаточным для подтверждения факта подписания указанного графика подрядчиком.

На основании этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с доводами ответчика ООО "ФАТИСА" о том, что факт подписания сторонами понедельного графика производства работ не подтвержден, с учетом чего признала неправомерным взыскание с ООО "ФАТИСА" штрафа в размере 128 600 000 рублей и отказала в удовлетворении этой части исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение приведенных норм процессуального права вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в иске о взыскании штрафа основан на поверхностном анализе одного письменного доказательства по делу - детального понедельного графика на л.д. 218 т. 22, в то время как материалы дела включают 22 тома различных доказательств.

В указанном документе действительно указан адрес объекта - "адрес", Солнечная аллея, "адрес".

Истец обосновывает свои возражения относительно указанного вывода тем, что в документе допущена описка, так как строительного объекта по указанному адресу не существует, а в том же документе строкой ниже указан верный адрес объекта - "адрес", Георгиевский пр-кт, "адрес" (район Крюково, мкрн 19, "адрес"), соответствующий договору подряда между ООО "Альтстрой" и ООО "ФАТИСА" от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не изучил указанный график полностью, ограничившись прочтением его названия, не оценил его в совокупности с другими доказательствами, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в частности, о наличии и содержании детального понедельного графика у застройщика Московского фонда реновации жилой застройки, об использовании такого графика во взаимоотношениях сторон в период исполнения договора подряда.

Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец представил расчет исковых требований, из которого следует, что проценты рассчитаны из суммы 190 824 288, 39 руб, являющейся суммой всех заявленных исковых требований, включая штрафы за просрочку сроков начала и окончания работ и за несвоевременный возврат неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца, не учтя положения закона о запрете зачисления процентов на проценты и запрете начисления процентов при наличии договорной неустойки за то же нарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, уменьшив взысканную сумму на 128 600 000 руб, не учел это при оставлении без изменения решения суда первой инстанции об начислении процентов на всю сумму заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к постановлению судебного постановления, не отвечающего требованиям закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи