Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20939/2021[88-26116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО2 " ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ООО ФИО2 " ФИО2", по доверенности ФИО9 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО ФИО2 " ФИО2" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО ФИО2 " ФИО2" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков по ученическому договору в размере 3 511 438 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО ФИО2 "Газпромавиа" на должность второго пилота (F-900), ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор на профессиональную переподготовку по программе переучивания ВС Falcon-900EX EASy в учебном центре FTC Ле Бурже (Франция), по условиям которого работодатель обязался предоставить ответчику возможность обучения, а ответчик обязался по окончании обучения проработать по полученной специальности не менее 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после обучения был допущен к работе, однако приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, вследствие чего в соответствии с условиями ученического договора обязан возместить работодателю понесенные в связи с его обучением затраты.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ФИО2 " ФИО2" денежные средства в размере 1 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 801 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО ФИО2 "Газпромавиа" к ФИО1 о взыскании убытков по ученическому договору в размере 3 511 438 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 747 руб. - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО ФИО2 " ФИО2" ФИО9 просил отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ФИО2 " ФИО2".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 198, 200, 201, 204, 206, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя по ученическому договору обязательства в части, касающейся обязанности проработать по полученной специальности не менее пяти лет в ООО ФИО2 " ФИО2", тогда как работодатель свои обязательства по указанному договору выполнил, оплатив обучение ФИО1 в сумме 47 000 Евро, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ФИО2 " ФИО2", определив размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 1 931 291 руб. 36 коп, с учетом имущественного положения ФИО1 и иных заслуживающих внимание обстоятельств, применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил сумму названных расходов до 1 200 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь ст.ст. 72, 74, 77 Трудового кодекса РФ, разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 вызвано уважительными причинами и носило вынужденный характер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании приказа генерального директора ООО ФИО2 " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер его должностного оклада подлежал уменьшению до 226 400 руб. В случае несогласия работника с предложенными изменениями условий труда он подлежал увольнению по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

Признав установленным, что увольнение ФИО1 произошло не по собственному желанию и не по вине работника, суд второй инстанции, отменив решение районного суда, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ФИО2 " ФИО2".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ФИО2 " ФИО2" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ФИО2 " ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи