Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20977/2021[88-21812/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда от 14 июля 2021 г.

по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-373/2021-123)

установил:

МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", микрорайон "В", "адрес". Общим собранием собственников помещений этого многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ поставляющим коммунальные ресурсы горячей воды и отопления собственникам помещений указанного дома.

Истец утверждал, что в ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, и, ссылаясь на статьи 30, 31, 36, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. в размере 4016, 16 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда от 14 июля 2021 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

Судами бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 33, 7 кв.м, по адресу: "адрес", мкр. "В" "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, поставка коммунальных ресурсов горячего водоснабжения и отопления собственникам помещений дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ресурсоснабжающей организацией МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО".

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО" и сособственником жилого помещения ФИО4, сложились правовые отношения в связи с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, регулируемые статьями 210, 249 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 44, 46, 135, 153-156, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которых на ответчике лежала обязанность по ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления по счетам, выставляемым истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения этой обязанности в период с сентября 2019 г. по август 2020 г, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 4016, 16 руб, так как он отражает стоимость фактически оказанных коммунальных услуг и произведен, исходя из ставок и тарифов на коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить плату за потребленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО" со ссылкой на необоснованность представленного истцом расчета задолженности, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены статьи 36, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, статьи 244, 249, 539-548 ГК РФ, нормы Федерального закона от 7 декабря 2011 г. г. N 416-ФЗ "О водоснабжении", Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг.

Судами учтены обязательные разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Сами по себе утверждения ФИО1 о том, что ему непонятен подход ответчика при составлении расчета оплаты коммунальных услуг, включаемых в платежные документы, формируемые ООО "Диалог-Центр", а также наличие у него сомнений в объективности сведений об объемах фактически потребленных услуг с учетом срока поверки прибора учета горячего водоснабжения, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Судами сделаны верные выводы о том, что именно от истца ответчики получал указанные в иске виды коммунальных услуг в жилом помещении, расчет стоимости которых и возникшей задолженности выполнен верно.

Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых коммунальных услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как свое несогласие с требованиями истца о внесении платы за коммунальные услуги ответчик связывала исключительно с неверными расчетами.

В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в МУП "ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО" по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению кассатора, выразились в том, что ответчику не была своевременно направлена копия искового заявления, заявления об изменении требований и приложенные к ним расчеты задолженности.

Эти доводы не подтверждают таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, без устранения которых невозможны были бы восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района города Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.