Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20987/2021[88-21927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Завацкого Станислава Александровича, действующего по доверенности от лица, не привлеченного к участию в деле Марьиной Е.И, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-250/2020)

по кассационным жалобам Завацкого Станислава Александровича, лица не привлеченного к участию в деле Марьиной Елены Игоревны, Завацкой Людмилы Федоровны, Завацкого Александра Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 по заявлению Завацкого Станислава Александровича, действующего по доверенности от лица, не привлеченного к участию в деле Марьиной Е.И, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Демченко А.Н. к Завацкому С.А. об обращении взыскания на земельные участки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.09.2020 решение Щербинского районного суда города Москвы от 11.03.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Демченко А.Н. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие Завацкому С.А. на праве собственности земельные участки, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем. Также, с Завацкого С.А. в пользу Демченко А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Завацкий С.А, действующий в интересах лица, не привлеченного к участию в деле Марьиной Е.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020, мотивированным несогласием с не привлечением к участию в деле Марьиной Е.И, несмотря на поданное ею заявление о привлечении к участию в деле, кроме того, судом не было разрешено встречное исковое заявление. Также заявление мотивировано тем, что у Марьиной Е.И имеющиеся объекты на земельных участках являются единственным жильем и для ее несовершеннолетних детей, а также что судебной коллегией не все требования были рассмотрены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2021 заявление Завацкого С.А, действующего в интересах лица, не привлеченного к участию в деле, оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявления, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым.

В кассационных жалобах заявителя просят отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2021, указывая на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие надлежащего уведомления сторон, а также нарушение норм материального права, выразившееся в неправильной квалификации представленных Завацким С.А, действующим в интересах лица, не привлеченного к участию в деле Марьиной Е.И, доказательств, которые, по его мнению, являются существенными, не известными ранее вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2021 года, явился Завацкий С.А, в котором заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 11 ноября 2021 года. После перерыва заседание продолжено. Завацкий С.А. после перерыва в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся

в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб

не установлено.

При разрешении доводов кассационных жалоб, которые по своему содержанию направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, правильно установилотсутствие в заявлении лица, не привлеченного к участию в деле Марьиной Е.И. оснований для пересмотра апелляционного определения, указав, что приведенные в заявлении основания по сути сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассматриваемого спора, кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно указала на то, что права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле Марьиной Е.И, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 затронуты не были, ни она, ни ее несовершеннолетние дети не являются собственниками земельных участков, на которые обращено взыскание, таким образом Марьина Е.И. не является лицом, которому законом предоставлено право на подачу заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения заявление лица, не привлеченного к участию в деле Марьиной Е.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования приведенных в заявлении доводов и приложенных к нему доказательств. Судом правильно применены нормы процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по заявлению, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Указание в кассационных жалобах на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что стороны были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе в порядке ст. 113 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Завацкого Станислава Александровича, лица не привлеченного к участию в деле Марьиной Е.И, Завацкой Людмилы Федоровны, Завацкого Александра Иосифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи