Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21002/2021[88-22116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ГБУ " "адрес" Беговой", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2609/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО4, по доверенности ФИО13, на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ГБУ " "адрес" Беговой", ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истцов по причине течи на канализационной лежаке из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истцов, в которых зафиксированы повреждения квартиры. Согласно отчету об оценке N ООО "Вайс" стоимость ущерба от залива квартиры составила 216 100 руб. В связи с чем истцы просили взыскать с ГБУ " "адрес" Беговой" в равных долях в счет возмещения ущерба 216 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также взыскать в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 72 000 руб, расходы на проведение отчета в размере 15 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 000 руб. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 72 000 руб. В иске к ГБУ " "адрес" Беговой" отказано. Взыскана с ФИО4 в бюджет "адрес" госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ФИО4 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ГБУ " "адрес" Беговой" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов по причине течи канализационного лежака в вышерасположенной "адрес".

В соответствии с актом ГБУ " "адрес" Беговой" от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения квартиры истцов, а также установлена причина залива - течь на канализационном лежаке, выполнена замена раструба канализации под раковиной в ванной.

Согласно отчету ООО "Вайс" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет без учета износа 216 100 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причина залива "адрес" установлена комиссией управляющей организации и отражена в акте, составленном по факту залива. По результатам осмотра квартиры истцов установлена причина залива - это течь канализационного лежака в "адрес", а зона ответственности за течь лежака - канализационного ответвления до первых стыковых соединений лежит на владельце "адрес", в связи с чем возложил на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залива. При этом, суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств того, что затопление произошло не из квартиры ответчиков, а по иным причинам.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба, суд правомерно в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ФИО4 в бюджет "адрес" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 360 руб.

Кроме того, учитывая, понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по составлению отчета, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление отчета в размере 15 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи