Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21035/2021[88-21795/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шалабода Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Иваново, от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 мая 2021 г.

по гражданскому делу по иску Шалабода Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК", Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Юг" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1164/2020),

УСТАНОВИЛ:

Шалабода (до смены фамилии - Цаюк) Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПЭК", ООО "Восток-Юг" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 10 июля 2019 г. истица обратилась в ООО "Восток-Юг" для доставки по маршруту "Калининград-Иваново" груза (бытовой техники и вещей) по почтовому документу N3900007287-7306, стоимость услуг составила 21648 руб. В пользу ООО "ПЭК", с которым у ООО "Восток-Юг" заключен договор, истицей дополнительно оплачено 6678 руб.

В иске указано, что при получении груза выявлено его повреждение и расхождение массы, на основании чего 1 августа 2019 г. составлен акт N ИВ00000288.

Претензии истца о возмещении проездной платы и компенсации стоимости поврежденного имущества оставлены ответчиками без удовлетворения.

В этой связи, Шалабода Н.Н. просила суд взыскать:

- с ООО "ПЭК" и ООО "Восток-Юг" в солидарном порядке стоимость поврежденного телевизора в размере 25990 руб.;

- с ООО "ПЭК" - неустойку в размере 25990 руб, провозную плату в размере 6678 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм;

- с ООО "Восток-Юг" оплаченную сумму тарифной платы в размере 856 руб, разницу в тарифе за расхождение груза в размере 6208 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 14 августа 2020 г. иск удовлетворен частично, с ООО "ПЭК" в пользу Шалабода Н.Н. взысканы убытки за испорченный груз в размере 1390 руб, неустойка за период с 10 августа 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 6678 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 5534 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "ПЭК" в бюджет городского округа города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района города Иваново от 19 февраля 2021 г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шалабода Н.Н. к ООО "Восток-Юг" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 мая 2021 г. решение мирового судьи с учетом дополнительного решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалабода Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просила отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ООО "ПЭК", показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение 10 июля 2019 г. между Шалабода Н.Н. и ООО "Восток-Юг" договора перевозки груза, в количестве 20 мест (домашних вещей) в коробках и ящиках с объявленной ценностью 27800 руб, повреждения 1 места груза (телевизора) по вине экспедитора ООО "ПЭК", не обеспечившего его сохранность.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами по делу возникли отношения из договора транспортной экспедиции, урегулированные нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554.

Основанием для признания ООО "ПЭК" надлежащим ответчиком и частичного удовлетворения предъявленных к нему исковых требований послужили выводы судов о том, что в силу статей 400, 801, 803 ГК РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор при принятии им груза с указанием объявленной ценности несет ответственность только в пределах заявленной стоимости груза.

Утверждения кассационной жалобы о наличии у обоих ответчиков обязанности возместить истцу в полном объеме убытки, причиненные повреждением груза, в размере рыночной стоимости поврежденного телевизора, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы истца, основанные на неверном толковании закона.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов об ограниченном размере ответственности ООО "ПЭК" за повреждение груза, общую ценность которого заказчик Шалабода Н.Н. объявила в общей сумме 27800 руб. на 20 мест, лишь 1 из которых составлял поврежденный телевизор.

В кассационной жалобе истец настаивала на необходимости взыскания с ответчиков провозной платы и разницы в тарифе в связи с расхождением массы груза. Эти доводы также проверялись судами и были правомерно отклонены.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие в деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Иваново, от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалабода Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.