Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21064/2021[88-21586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбогова Ивана Константиновича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг представителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23057/2020)

по кассационной жалобе Юрова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Сбогов И.К. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение принадлежащего Сбогову И.К. автомобиля марки "Фольксваген Пассат" под его управлением и автомобиля марки "Ниссан Альмера" под управлением Юрова А.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", причинителя вреда Юрова А.В. - в АО "АльфаСтрахование".

Письмом АО "АльфаСтрахование" от 31 января 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Сбогова И.К. от 21 января 2020 г. о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Истец утверждал, что ДТП произошло по вине водителя Юрова А.В, считал отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения противоречащим требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В этой связи, Сбогов И.К. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 232240, 23 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8100 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сбогова И.К. взыскано страховое возмещение в размере 116120 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 9700 руб. и на оплату услуг эксперта-техника в размере 4050 руб. С ответчика в бюджет муниципального округа город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 3522 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Юров А.В. просил отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права при оценке доказательств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

В заседание судебной коллегии 21 сентября 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 22 октября 2019 г. в 19 час. 04 мин. в районе д. 37 стр. 1 на Ленинградском проспекте г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак О066ТО76, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак Н306АК76, под управлением Юрова А.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сенина Д.А. от 22 октября 2019 г. Сбогов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2020 г. (далее - Решение суда от 22.04.2020) указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сбогова И.К. - без удовлетворения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Сбогова И.К. была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", автогражданская ответственность Юрова А.В. - в АО "АльфаСтрахование".

21 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 31 января 2020 г. N 0134/у АО "АльфаСтрахование" обосновало свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что заявитель не является потерпевшим по смыслу статьи 1 Закона об ОСАГО, так как постановлением сотрудника полиции он признан виновником ДТП от 22 октября 2019 г.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 18 июня 2020 г. о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной в заключении эксперта-техника ИП Малышева С.А. от 6 мая 2020 г. N 38/02/20 в размере 232200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Сбогова И.К. о выплате страхового возмещения, сделан вывод об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" такой обязанности, поскольку в документах компетентных органов не установлено наличие причинной причинно-следственной связи между действиями водителя Юрова А.В. и наступлением ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение. При этом, суд исходил из того, что причиной столкновения транспортных средств 22 октября 2019 г. послужили исключительно действия водителя Сбогова И.К, управлявшего своим автомобилем марки "Фольксваген Пассат", который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), дорожного знака 5.15.1 "Движение по полосам" осуществлял прямолинейное движении с полосы, предназначенной для движения направо, что привело к помехе движению транспортного средства марки "Ниссан Альмера" под управлением Юрова А.В, выполнявшего со встречного направления маневр поворота налево при включенном зеленом сигнале дополнительной секции светофора.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, областной суд пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств 22 октября 2019 г. послужили в равной степени не только действия водителя Сбогова И.К, двигавшегося по запрещенной траектории, но и действия водителя Юрова А.В, который в нарушение пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ выполнял на перекрестке маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора (при выключенном зеленом сигнале в дополнительной секции).

В этой связи, областной суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, признал за Сбоговым И.К. право на получение с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения соразмерно степени его вины в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа в представленном истцом экспертном заключении ИП Малышева С.А. от 6 мая 2020 г.

В кассационной жалобе Юров А.В. оспаривал выводы суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины двух водителей в ДТП 22 октября 2019 г. как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно принята в качестве доказательства представленная истцом видеозапись ДТП, а также неверно применена часть 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой приведенные в Решении суда от 22.04.2020 выводы о вине Сбогова И.К. в совершении административного правонарушения являлись достаточным основанием для признания его единственным виновником столкновения транспортных средств 22 октября 2020 г.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном акте, применены и истолкованы судом апелляционной инстанции в полном соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении спора областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена обязанность доказывания с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ в ее действующей редакции.

Выводы суда о равной обоюдной вине водителей Сбогова И.К. и Юрова А.В. в ДТП 22 октября 2019 г. сделаны в результате полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела об административном правонарушении в отношении Сбогова И.К, правомерно принял в качестве допустимых достоверных доказательств представленную истцом видеозапись события ДТП, а также информацию о графике режима работы светофорного объекта на перекрестке "Ленинградский проспект - остановка общественного транспорта "Трамвайное депо" по состоянию на 22 октября 2019 г, предоставленную по запросу суда Департаментом городского хозяйства Мэрии г. Ярославля

В суде первой и апелляционной инстанции ни ответчик АО "АльфаСтрахование", ни Юров А.В, участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не воспользовались правом обращения с ходатайствами о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью полного исключения вины Юрова А.В. в причинении ущерба транспортному средству истца.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле областным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления, равно как и перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи