Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-21074/2021[88-21808/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Макарова Дмитрия Сергеевича

на определение мирового судьи судебного участка N 1 города Мичуринска Тамбовской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 города Мичуринска Тамбовской области от 3 ноября 2020 г.

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД ФИНАНС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова Дмитрия Сергеевича задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2724/2020/1),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макарова Д.С. задолженности по кредитному договору, заключенному 6 июля 2012 г. между этим заемщиком и Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО), право требования которой передано ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" по договору уступки права требования от 11 марта 2019 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 города Мичуринска Тамбовской области от 3 ноября 2020 г. в пользу ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" с Макарова Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 6 июля 2012 г. в виде просроченных процентов за период с 6 октября 2018 г. по 9 января 2019 г. в размере 201578, 67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607, 89 руб.

21 января 2021 г. Макаров Д.С. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил его отменить указав, что судебный приказ не был им получен, так как он был направлен по адресу регистрации, по которому он фактически не проживает, о вынесении судебного приказа ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя 14 января 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Мичуринска Тамбовской области от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Макарова Д.С. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Макаров Д.С. просил отменить определения мирового судьи и районного суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа и оставления их без рассмотрения по существу послужили выводы мирового судьи о том, что должник Макаров Д.С. не представил документов, подтверждающих невозможность предоставления им возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным почтовым отправлением по правильному адресу регистрации должника по месту жительства, которое было получено Макаровым Д.С. 9 ноября 2020 г, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении. Соответственно, на момент поступления возражений на судебный приказ от должника 21 января 2021 г. десятидневный срок их подачи уже истек.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей права Макарова Д.С. на участие в приказном производстве в связи с тем, что он не получал копию судебного приказа 9 ноября 2020 г, направленного заказной почтой по месту его жительства в "адрес", так как в указанное время постоянно работал в "адрес", проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых определениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность их предоставления в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника, лично получившего почтовую корреспонденцию с копией судебного приказа по адресу своей регистрации по месту жительства.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 города Мичуринска Тамбовской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.