Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21079/2021[88-22107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 226 551, 45 рублей, расходов за экспертное заключение в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размер 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб. и за оформление доверенности 1 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков. Согласно экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта в его квартире составила 226 551, 45 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 226 551, 45 руб, за составление экспертного заключения 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5465, 51 руб. В остальной части иска отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчики ФИО3 и ФИО2 не были извещены о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. - отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 226 551, 45 руб, за составление экспертного заключения 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5465, 51 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ФИО3 и ФИО2 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

В соответствии с актом ГБУ " "адрес" Ясенево" N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, залитие "адрес" произошло из вышерасположенной квартиры ответчиков N, житель "адрес" доступ не предоставляет для обследования квартиры.

Согласно заключению экспертизы ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца N составила 226 551, 45 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда и разрешая спор по существу в соответствии ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине собственников вышерасположенной "адрес", в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления. При этом, суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств того, что затопление произошло не из квартиры ответчиков, а по иным причинам, а также не представлено доказательства того, что вода в квартиру истца поступала из-за течи в стояках, которые относятся к ответственности управляющей компании, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере 226 551, 45 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскала с ответчиков расходы за составление экспертного заключения 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5465, 51 руб.

При этом, судебная коллегия, разрешая требования истца о компенсации морального, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, исходила из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, и в частности при возмещении ущерба причиненного заливом, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судебной коллегии, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи