Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21085/2021[88-22502/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 349, 06 руб, процентов за пользование кредитом в размере 4 261, 33 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 748, 31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "ТРАСТ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит и проценты, подлежали уплате ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик своих обязательств не исполняет, в результате образовалась задолженность в размере 51610, 39 рублей, из которых 47 349, 06 руб. - задолженность по основному долгу, 4 261, 33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк "ТРАСТ" уступил права (требования) по кредитному договору НАО "ПКБ" по договору N-УПТ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность заемщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав составила 702 545, 93 из которых: 284 746, 43 рублей - задолженность по основному долгу, 417 799, 50 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. НАО "Первое коллекторское бюро" отказалось от взысканий комиссий, задолженности по штрафным санкциям, исключив их из общего объема заявленных требований. Просило взыскать с ФИО1 задолженность в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 610, 39 рублей.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО "Первое коллекторское агентство" удовлетворены. С ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 610, 39 руб, из которых: просроченная заложенность 47 349, 06 руб, просроченные проценты 4 261 руб. 33 коп. С ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748, 31 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 383, 384, 421, 428, 432-434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, однако заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканий в пользу истца.

Также судом первой инстанции указано, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность уступки прав требования по нему любым третьим лицам, что отражено в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое ФИО1 подписано собственноручно.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

При этом, опровергая доводы апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд указал, что кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности, ответчиком просрочены повременные платежи, в связи с чем срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности. Срок исполнения платежей с ДД.ММ.ГГГГ (по графику платежей) находится в пределах трехгодичного срока исковой давности, с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал, что ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлялось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4