Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21135/2021[88-21592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет Оксаны Павловны к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 210/2021)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Александровского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Шеремет О.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что 7 июля 2019 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ДНТ "Васильевские дачи", уч. N, и находящегося в нем имущества на общую сумму 3500000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, расположенного на участке по указанному адресу. По заявлению истца ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1151570, 80 руб, которое истец считала недостаточным для полного возмещения ущерба для восстановления дома, поврежденного пожаром.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 1604429, 2 руб, неустойку за нарушение срока ее выплаты в размере 19300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом.

Решением Александровского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г, иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щеремет О.П. взыскана доплата страхового возмещения в размере 1604429, 20 руб, неустойка в размере 19300 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 600000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6742 руб. В решении указано, что денежные средства, уплаченные ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеремет О.П. в размере 1129664, 2 руб. зачтены в счет исполнения настоящего решения. С ответчика в бюджет муниципального образования Александровский район взыскана государственная пошлина в размере 9876 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения договора добровольного страхования от 7 июля 2019 г, уплаты истцом ответчику страховой премии в размере 19300 руб, наступления 15 августа 2019 г. страхового случая - повреждения принадлежащего истцу дома в результате пожара, осуществления страховой компанией в досудебном порядке страховой выплаты в размере 1151570 руб. на основании акта о страховом случае от 13 января 2020 г, а также направления письма ПАО СК "Росгосстрах" от 19 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Шеремет О.П. о доплате страхового возмещения.

Вследствие возникших между сторонами разногласий о степени повреждения застрахованного имущества и размере страхового возмещения определением районного суда от 5 июня 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Поскольку в заключении эксперта указанной организации от 26 августа 2020 г. N 196/20-исх отсутствовали результаты экспертного осмотра фундамента дома, поврежденного в результате пожара, а восстановительная стоимость застрахованного дома была определена применительно к условиям строительства во Владимирской области, несмотря на то, что объект страхования располагался в Ярославской области, определением районного суда от 23 октября 2020 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".

В заключении эксперта указанной организации от 18 января 2021 г. N 04/02-04 восстановительная стоимость дома истца, поврежденного пожаром, определена по состоянию на 16 августа 2019 г. в сумме 2 256 000 руб. Экспертом сделаны выводы о том, что использование фундамента дома по целевому назначению возможно при условии возведения на нем строения, подобного сгоревшему по конструктивному исполнению - двухэтажного деревянного дома каркасной конструкции.

Эксперт ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" ФИО9, допрошенный в заседании районного суда по ходатайству представителя истца, поддержал свое заключение, пояснил, что использование фундамента после пожара возможно для строительства каркасного дома. При этом указал, что фундамент изначально был предусмотрен для строительства аналогичного (каркасного) строения.

Сторонами не оспаривалось заключение экспертов по результатам дополнительной судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступило.

Частично удовлетворяя требования истца о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929, статьи 930, пункта 2 статьи 940, пункта 1 статьи 942, статьи 943, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума от 27.06.2013 N 20), применил буквальное толкование пунктов 9.3.1, 9.3.2, 9.5, 9.8, 9.9, 10.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единицы) N 167, утвержденных приказом ОАО СК "Росгосстрах" от 15 октября 2007 г. N 169 (далее - Правила страхования N 167), и пришел к выводам о том, что полная гибель застрахованного строения не произошла, поскольку после пожара остался его фундамент, пригодный для восстановления объекта страхования путем выполнения ремонтных работ

При определении размера страхового возмещения районный суд принял выводы заключения судебного эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта строения, признав за Шеремет О.П. право на получение доплаты страхового возмещения за поврежденный в результате пожара дом в сумме 1176349, 2 руб. Поскольку движимое имущество было полностью уничтожено огнем, судом учтена полная страховая сумма за такое имущество, составившая 500000 руб, и взыскано страховое возмещение за движимое имущество, уничтоженное огнем, в сумме 428080 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел какой-либо недобросовестности в действиях истца как при заключении договора страхования, так и при обращении с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения и его доплаты.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора платежным поручением от 12 февраля 2021 г. N 570 ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату страхового возмещения в сумме 1129664, 2 руб. в пользу Шеремет О.П.Районный суд установилфакт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьями 13, 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в виде компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, установленной судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, неустойки в размере 19300 руб, ограниченном ценой услуги страхования (страховой премией), и штрафа, размер которого был уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ с 813364, 6 руб. до 600000 руб.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения после установления судом действительного размера ущерба, причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая 15 августа 2019 г.

Эти доводы были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Признавая за истцом право на дополнительную защиту его прав потребителя страховых услуг, нарушенных ответчиком, суды верно применили как специальные нормы гражданского законодательства Российской Федерации о добровольном страховании имущества граждан, так и общие нормы Закона о защите прав потребителей с учетом обязательных разъяснений пунктов 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17), пунктов 2, 13 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 и правовых позиций, приведенных в пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Утверждения кассационной жалобы о том, что в обжалуемом решении размер потребительского штрафа неверно определен судом, также проверялись судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

Суды правомерно исходи из того, что норма части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возможности вычета из размера штрафа суммы доплаты страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу, в котором истец не отказался от соответствующей части исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на необходимости применения статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, что выразилось в предъявлении ею требований к страховщику о выплате страхового возмещения, предусмотренного для случаев полной гибели имущества, в то время как ей был известно о возможности осуществления его восстановительного ремонта на сохранившемся фундаменте.

Эти доводы правомерно признаны судами несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что Шеремет О.П, обращаясь к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения, а затем с заявлением о его доплате и определяя в первоначальном варианте своего иска размер материального ущерба, причиненного ей в результате пожара 15 августа 2019 г. в виде стоимости утраченного имущества, допустила злоупотребление правом, заведомо недобросовестно осуществляя свои права страхователя по договору добровольного страхования имущества.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взысканные с него судом неустойка и штраф не учитывают всех обстоятельств дела и служат средством обогащения истца.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемых гражданином, добровольно застраховавшим свое имущество от повреждений, вызванных пожаром, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания неустойки и штрафа судом.

Факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" права Шеремет О.П. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что правомерно было принято судом первой инстанции в качестве достаточного основания для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограниченной ценой страховой услуги, без применения к этой мере ответственности положений статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа, взысканного судами в пользу гражданина-потребителя, определенный судами в настоящем деле с применением положений статьи 333 ГК РФ, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним.

Судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи