Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21298/2021[88-21617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Виктора Дмитриевича к Куликовой Зинаиде Васильевне, Товариществу собственников жилья "Кедр-98" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2126/2021)

по кассационной жалобе Куликовой Зинаиды Васильевны на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В.Д. обратился в суд с иском к Куликовой З.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником "адрес", расположенной на первом этаже в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес".

В иске указано, что квартира истца была затоплена водой из "адрес", расположенной на четвертом этаже в том же доме, принадлежащей на праве собственности ответчику Куликовой З.В, в результате чего была повреждена отделка квартиры истца, что отражено в акте, составленном ТСЖ "Кедр-98" 18 июня 2020 г, в котором в качестве причины залива была указана негерметичность трубопроводов подвода воды в санузле квартиры ответчика.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 281103 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Кедр-98".

В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его квартиры, составляющей 50422, 89 руб, а с ТСЖ "Кедр-98" - компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 г, иск удовлетворен частично, с Куликовой З.В. в пользу Стрельникова В.Д. взыскан материальный ущерб в размере 49519 руб, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1648, 95 руб. В удовлетворении остальной части требования Стрельникова В.Д. к Куликовой З.В. о возмещении материального ущерба и - к ТСЖ "Кедр-98" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Куликовой З.В. по доверенности ФИО9 просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что истец Стрельников В.Д. ("адрес") и ответчик Куликова З.В. ("адрес") являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Кедр-98".

В акте комиссионного обследования, составленном 18 июня 2020 г. ТСЖ "Кедр-98", описаны повреждения помещений "адрес" по факту ее залива в этот день, а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования в "адрес".

Основанием для признания Куликовой З.В. надлежащим ответчиком по требованиям Стрельникова В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива послужило неисполнение этим ответчиком установленных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 210 ГК РФ обязанностей по содержанию внутриквартирного водоснабжающего оборудования в надлежащем техническом состоянии, исключающем залив других жилых помещений. Суды также пришли к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, судами было принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "ЦПО "Партнер" N 3842, выполненное по результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда. В этом заключении экспертами сделаны выводы о том, что технической причиной залива "адрес", который произошел в период с 14 по 18 июня 2020 г, послужила протечка воды из негерметичного соединения шарового крана и фильтра грубой очистки воды в помещении санузла "адрес". В заключении также содержатся выводы о том, что характер повреждений, их локализация, а также отсутствие наложений одних повреждений на другие однозначно свидетельствует о том, что повреждения в "адрес" возникли в результате единичного залива, приведен перечень повреждений внутренней отделки "адрес" работ по их устранению, а также определена стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 14 июня 2020 г, составляющая: 50 291 руб. без учета износа и 49 519 руб. с учетом износа.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, со стороны Куликовой З.В. отсутствовали неправомерные действия (бездействие) по содержанию санитарно-технического оборудования в ее квартире, поскольку непосредственной причиной залива послужила микротрещина, образовавшаяся в шаровом кране, хотя и расположенном в "адрес", но относящемя к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ "Кедр-98", что исключает причинно-следственную связь между действиями Куликовой З.В. и материальным ущербом, причиненным Стрельникову В.Д. заливом его квартиры. Представитель ответчика полагала, что положенное в основу решения суда заключение экспертов не содержит обоснование сведений о давлении воды в системе водоснабжения в период залива, результатов гидравлических испытаний, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов о технических причинах залива квартиры истца.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

Суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, на Куликовой З.В... как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежало только бремя содержания принадлежащего ей личного имущества, в том числе элементов инженерной системы холодного водоснабжения, в месте присоединения их к внутридомовым инженерным коммуникациям.

Судами обоснованно принято во внимание, что течь произошла в месте соединения шарового крана и фильтра грубой очистки воды в помещении санузла "адрес", принадлежащей Куликовой З.В, то есть в той части системы водоснабжения, которая находится после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, и в силу статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не относится к общей внутридомовой системе водоснабжения и не входит в зону ответственности ТСЖ "Кедр-98".

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная районный судом экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, ответчиком не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств дела сделаны судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных доказательств, включая заключение судебных экспертов.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно Куликова З.В, не обеспечившая содержание в надлежащем состоянии места соединения шарового крана и фильтра грубой очистки воды в помещении санузла в своей квартире, является причинителем вреда Стрельникову В.Д. по факту залива, зафиксированному актом от 18 июня 2020 г. Обязанность по возмещению ущерба возложена судами на данного ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Также не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что со стороны ТСЖ "Кедр-98" отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система водоснабжения, а также причинно-следственная связь между действиями этой организации и материальным ущербом, причиненным истцу заливом его квартиры, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части размера материального ущерба и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Зинаиды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи