Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21304/2021[88-21615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Альянс Жизнь" к Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк", Любарской Екатерине Викторовне о признании договора страхования жизни недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21267/2020)

по кассационной жалобе Любарской Екатерины Викторовны на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Альянс Жизнь" обратилось в суд с иском к ООО "БМВ Банк", ФИО1 о признании договора страхования жизни недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что на основании заявления ФИО9 от 14 февраля 2017 г. он был присоединен к договору коллективного страхования N от 1 июля 2010 г, заключенному между ООО "БМВ Банк" и ООО СК "Альянс Жизнь", по условиям которого были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. В указанном заявлении на страхование от 14 февраля 2017 г, подписанном Любарским А.Н, он подтвердил, что он не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности; не проходил лечение и не страдает на момент подписания настоящего заявления и в течение последних 5 лет заболеваниями сердечно-сосудистой системы (гипертония, стенокардия, артериальная гипертензия, нарушения ритма), сахарным диабетом.

В иске указано, что 21 мая 2019 г. ФИО9 умер в результате отека легких в связи с внутримозговым кровоизлиянием. 6 сентября 2019 г. супруга застрахованного Любарская Е.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. При проверке медицинских документов выяснилось, что ФИО9 регулярно обращался за медицинской помощью, до заключения договора страхования у ФИО9 был диагностирован сахарный диабет, а также гипертоническая болезнь, о наличии которых он умолчал при заключении договора страхования, сообщив истцу заведомо ложные сведения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 166 - 168, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО СК "Альянс Жизнь" просило признать договор страхования в части включения в список застрахованных ФИО9, заключенный между ООО "БМВ Банк" и ООО СК "Альянс Жизнь", недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г, иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор страхования N от 1 июля 2010 г, заключенный между ООО "БМВ Банк" и ООО СК "Альянс Жизнь", в части включения в список застрахованных Любарского А.Н, с ООО СК "Альянс Жизнь" в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана страховая премия в размере 52325, 12 руб, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. решение суда изменено в части способа взыскания государственной пошлины, с каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2010 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО СК "Альянс Жизнь" заключен договор N коллективного страхования жизни, в соответствии с которым ООО СК "Альянс Жизнь" (Страховщик) приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении определенных в Договоре событий, связанных со смертью либо в связи с наступлением иных событий в жизни застрахованных лиц, которыми являются физические лица в возрасте от 18 до 60 лет, заключившие со страхователем (наименование организации) договоры о предоставлении автокредита, давшие свое письменное согласие на назначение Страхователя (Банка) выгодоприобретателем по настоящему Договору, подписавшие заявление о страховании.

Согласно пунктам 1.5.1 и 1.5.2 Договора страховым риском по Договору является: смерть застрахованного по любой причине; постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иные причины с установлением I, II группы инвалидности.

14 февраля 2017 г. ФИО9 подписал заявление в адрес ООО "БМВ Банк" о своем согласии быть застрахованным, в котором просил ООО "БМВ Банк" предпринять действия для распространения на истца условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации N от 1 июля 2010 г, заключенного между Банком и ООО СК "Альянс Жизнь". ФИО9 был выдан сертификат личного страхования.

Подписывая данное заявление, ФИО9 подтвердил (пункта 5.1 Заявления - Декларация застрахованного), что не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности, не проходил лечение, не страдает в настоящее время и в течение последних 5 лет, в том числе, заболеваниями сердечно сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, гипертония, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом.Согласно приложению N к договору добровольного страхования страхователем ООО "БМВ Банк" оплачена за ФИО9 страховая премия в размере 52325, 12 руб. в пользу ООО СК "Альянс Жизнь".

6 июня 2019 г. Любарская Е.В. обратилась в ООО СК "Альянс Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью ее супруга ФИО9, наступившей 21 мая 2019 г. в результате отека легких в связи с внутримозговым кровоизлиянием.

Письмом от 29 ноября 2019 г. ООО СК "Альянс Жизнь" отказало в удовлетворении заявления Любарской Е.В, указав, что смерть ФИО9 не может быть признана страховым случаем.

Отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения обоснован тем, что согласно медицинским документам ФИО9, 2 апреля 2007 г, 27 апреля 2007 г, 27 января 2016 г. обращался за медицинской помощью с диагнозом: инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, а также - с нарушениями периферического кровообращения 9 февраля 2012 г, 15 мая 2012 г, 6 июня 2012 г, 21 марта 2013 г. с диагнозом - гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью.

Судами также установлено, что согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ города Москвы "ГП N 45" ФИО9 диагностирован сахарный диабет I типа, перечисленные страховщиком факты обращений ФИО9 за медицинской помощью в 2012-2013 гг. в ГУЗ города Москвы Городскую поликлинику N 154 УЗ САО, в ГБУЗ "МСЧ N 51 ДЗМ" с указанными диагнозами подтверждены данными его лицевого счета в рамках обязательного медицинского страхования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 167, пунктом 2 статьи 179, статьей 934, пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, и пришел к выводам о том, что при заключении договора страхования ФИО9 не уведомил ООО СК "Альянс Жизнь" о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы и сахарного диабета, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика Любарской Е.В.

В кассационной жалобе Любарская Е.В. оспаривала выводы судов, полагая, что они основаны на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования, в котором риск смерти установлен вне зависимости от причин ее наступления, ФИО9 не имел умысла на сообщение страховщику ложных сведений, договор страхования заключался им через сотрудника Банка, который и заполнял анкету, а причина смерти застрахованного не была связана с имевшимися у него хроническими заболеваниями, наличие которых ООО СК "Альянс Жизнь" могло обнаружить путем проведения обследования состояния здоровья застрахованного в порядке пункта 2 статьи 945 ГК РФ.

Эти доводы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлениях в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства заключения договора страхования установлены судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Суды обоснованно исходили из того, что проведение медицинского обследования застрахованного лица являлось правом, а не обязанностью страховщика, в то время как на застрахованном лице в силу прямого указания закона лежала обязанность сообщить все известные ему сведения о состоянии его здоровья, которая им исполнена не была.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что на момент подачи заявления о согласии быть застрахованным ФИО9 знал об имеющихся у него заболеваниях, в том числе об инсулинозависимом сахарном диабете с множественными осложнениями, нарушениями периферического кровообращения, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью, однако сообщил страховщику об отсутствии у него соответствующих заболеваний, своей личной подписью подтвердив верность сведений, изложенных в заявлении и анкете.

Эти сведения, известные ФИО10 на дату подачи заявления о согласии быть застрахованным по договору страхования, но скрытые им от страховщика, имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что подтверждает наличие в настоящем деле оснований, с которыми закон связывает возможность признания договора страхования недействительным по требованию страховщика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела полного объема кредитного договора и соответствующих документов правового значения не имеют и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми страховой спор разрешен в пределах предмета и оснований иска.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любарской Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи