Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21394/2021[88-21783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Светланы Николаевны к Луковской Вере Ивановне, Луковскому Андрею Алексеевичу о возложении обязанности устранить причины шума, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-6684/2020)

по кассационной жалобе Ершовой Светланы Николаевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Ершовой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ершова С.Н. обратилась в суд с иском к Луковской В.И, Луковскому А.А. о возложении обязанности устранить причины шума, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Иск мотивирован тем, что Ершова С.Н. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Этажом выше в "адрес" проживают ответчики, которые в нарушение статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) используют жилое помещение не по назначению, организовали в своей квартире производство книгопечатной продукции, что приводит к круглосуточному превышению нормативно допустимого уровня шума в квартире истца и делает невозможным нормальное проживание в ней. Неоднократные обращения Ершовой С.Н. в органы полиции результатов не принесли, меры к нарушителям порядка использования жилых помещений не приняты.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ершова С.Н. просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Ершова С.Н. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", этажом выше в "адрес" проживают Луковская В.И. и Луковский А.А.

Из дела также следует, что в период с марта 2018 г. по октябрь 2020 г. Ершова С.Н. неоднократно обращалась в ОМВД России по району Ивановское г. Москвы с заявлениями о нарушении тишины в ночное время в многоквартирном доме соседями, проживающими в "адрес".

Заключением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от 1 февраля 2018 г. факт нарушения тишины в ночное время подтвержден, проверка по заявлению прекращена, адрес взят на контроль, проведена профилактическая беседа.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от 15 марта 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ершовой С.Н. от 7 марта 2018 г. В постановлении указано, что проживающие в квартире граждане Шильцина Л.А. и Шильцин А.Н. ремонтных и иных шумных работ не производили.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от 30 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ершовой С.Н. от 23 июля 2020 г. В постановлении указано, что по результатам проверки, осмотра квартиры N 36 и получения объяснений от проживающего в ней Луковского А.А. факты размещения в квартире производственного оборудования и нарушения тишины не подтвердились.

В письме от 30 марта 2020 г. в адрес Ершовой С.Н. Перовская межрайонная прокуратура указала на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращениям заявителя о нарушении жилищного законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность представить допустимые достоверные доказательства обстоятельств, на которых она основывала свои требования, а именно: превышения нормативно допустимого уровня шума в ее квартире и использования ответчиками своего жилого помещения не по назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о недоказанности фактов нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца как лица, пользующегося жилым помещения в многоквартирном доме, и отсутствии в этой связи оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению шума и взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Ершова С.Н. оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчиков в круглосуточном режиме используется брошюровочно-переплетное оборудование и осуществляется сборка мебельных шкафов, что создает сильный шум, приводит к систематическому нарушению прав соседей, а сотрудники полиции не принимают мер для пресечения этих незаконных действий.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств само по себе не указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 11, 17, 30, 31 ЖК РФ, статьи 304 ГК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, Закона города Москвы от 12 июля 2002 г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны правильные мотивированные верные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи