Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21408/2021[88-21625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Красавину Сергею Юрьевичу о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22391/2019)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Красавину С.Ю. о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

Иск мотивирован тем, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства.

В иске указано, что проверкой, поведенной в июне 2018 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее _ Госинспекция по недвижимости г. Москвы), был установлен факт нецелевого использования указанного земельного участка, на котором с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, возведено трехэтажное здание, площадью 789, 1 кв.м, используемое под общежитие, разрешение на возведение которого в установленном законом порядке Красавиным С.Ю. получено не было.

В этой связи, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ДГИ г. Москвы просил суд:

- признать самовольной постройкой возведенное Красавиным С.Ю. трехэтажное здание гостиничного типа с кадастровым номером 77:17:0110602:4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110602:208, площадью 524 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, с/т Солнцево, уч. 74;

- обязать Красавина С.Ю. снести указанную самовольную постройку и освободить указанный земельный участок от спорного объекта недвижимости;

- в случае неисполнения ответчиком в установленные судом сроки обязанности по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка, предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Красавина С.Ю. на трехэтажное жилое здание гостиничного типа, с кадастровым N, площадью 789, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права, повлекшим принятие по делу неверного решения по существу спора, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, дополнившего кассационную жалобу доводом о необоснованности применения судом апелляционной инстанции пропуска исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что по данным ЕГРН Красавин С.Ю. является собственником земельных участков с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 15 кв.м, по адресу: "адрес", а также трехэтажного здания гостиничного типа с кадастровым номером N, площадью 789, 1 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", "адрес" которое используется под общежитие.

Из дела также следует, что указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования - для садоводства.

20 июня 2018 г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведено плановое рейдовое обследование территорий по адресу: "адрес" с составлением рапорта N, из которого следует, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м, расположено 3-х этажное жилое здание гостиничного типа, площадью застройки около 280 кв.м, общей площадью 789, 1 кв.м, используемое под общежитие. Данные о наличии выданных разрешений на строительство 3-х этажного здания в границах указанного земельного участка в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" отсутствуют. В рапорте сделан вывод, что здание обладает признаками незаконно возведенного объекта.

Ответчик Красавин С.Ю. не оспаривал, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного здания в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, он не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект недвижимости представляет собой трехэтажное здание гостиничного типа, и используется для проживания людей, но не обладает всеми признаками самовольной постройки, перечисленными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а его возведение на принадлежащем Красавину С.Ю. земельном участке не нарушает требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, а также законодательства города Москвы, обязывающих собственника использовать земельные участки в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования.

Эти выводы сделаны районным судом на основании заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", выполненного 7 октября 2019 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от 7 августа 2019 г.

В указанном заключении эксперт пришел к выводам о том, что возведенный объект представляет собой трехэтажное здание гостиничного типа, находится границах земельного участка, используется для проживания людей. В заключении также указано, что не представилось возможным определить, обладает ли объект признаками гостиничного типа (общежитие), так как объект не обладает признаками смешанного типа, здания офисно-делового назначения. Экспертом также сделаны выводы об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В заключении экспертов указанной организации от 17 марта 2021 г. сделаны выводы о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером "адрес", площадью 789, 1 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером "адрес", площадью 524 кв.м, по адресу: "адрес", обладает характерными признаками здания общежития и не обладает характерными признаками здания гостиничного типа, оно соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части требований строительных норм и правил, а также организации противопожарной защиты, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении указано, что наземный контур исследуемого здания полностью расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером "адрес", по сведениям ЕГРН, надземный контур расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером "адрес" по сведениям ЕГРН, а частично за его границами (на земельном участке с кадастровым номером "адрес", а именно: часть границы надземного контура (на рис. N 8 обозначена штриховкой) расположена за границей земельного участка с кадастровым номером "адрес" по соединениям ЕГРН на расстоянии от 0, 31м до 0, 64 м (при допустимом расхождении - 0, 20 м). Судебные эксперты пришли к выводам о том, что фактическое использование спорного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером "адрес", площадью 789, 1 кв.м. не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", по сведениям ЕГРН.

В заключении указано, что не представилось возможным определить, соответствует ли спорный объект недвижимости нормам, правилам градостроительного плана земельного участка на дату его возведения, а также, что установление факта наличия или отсутствия разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и/или акта, разрешающего эксплуатацию здания, не требует специальных знаний эксперта-строителя.

Суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве нового допустимого достоверного доказательства, признав обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала неприменимыми в настоящем споре Правила землепользования и застройки г. Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, поскольку право собственности Красавина С.Ю. на спорное здание было зарегистрировано 30 января 2017 г. до принятия указанных Правил на основании решения Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при предъявлении настоящего иска в феврале 2019 г. При этом, суд исходил из того, что этот срок должен исчисляться с момента строительства спорного здания в 2009 г. с учетом первоначальной регистрации сведений о нем в ЕГРН на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 18 марта 2009 г.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в его действующей редакции) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, приведены правовые позиции о том, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную построи?ку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьеи? 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои?ку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяи?ственного и иного целевого назначения, использование которых для других целеи? не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требовании? градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольнои? построи?ки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целеи? в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к определеннои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории? и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в России?скои? Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяи?ственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическои? деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территории? и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указаннои? статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к тои? или инои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории?, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застрои?ки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующеи? территориальнои? зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застрои?ки и последующеи? эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частеи? 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждои? территориальнои? зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другои? вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требовании? технических регламентов.

Таким образом, построи?ка будет считаться созданнои? на земельном участке, не отведенном для этих целеи?, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застрои?ки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальнои? зоны, где находится самовольная построи?ка).

Правилами землепользования и застрои?ки устанавливается градостроительныи? регламент для каждои? территориальнои? зоны индивидуально, с учетом особенностеи? ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которои? отнесен земельныи? участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведении? об объекте недвижимости вносятся в государственныи? кадастр недвижимости.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольнои? построи?кои?, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную построи?ку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющеи? порядок отнесения земель к категориям и перевода их из однои? категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другои? вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенныи? вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и (в случае заявления таких требовании?) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализациеи? самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 26 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные правовые позиции приведены и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, где указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Приведенные нормы материального права, обязательные разъяснения по их применению и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации были неверно применены и истолкованы районным судом и судом апелляционной инстанции.

Суды не учли, что для признания объекта самовольной постройкой и возложения на осуществившее ее лицо обязанности по ее сносу достаточным является факт возведения здания на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как видно из материалов дела, принадлежащие Красавину С.Ю. земельные участки с кадастровым номером 50:21:0110602:208, площадью 524 кв.м, и с кадастровым номером 50:21:0110602:209, площадью 15 кв.м, по адресу: "адрес", относятся к категории - земли поселений, для них установлен вид разрешенного использования - для садоводства, который не был изменен по заявлению собственника в установленном законом порядке ни на строительство многоквартирного жилого дома, ни на строительство и размещение гостиницы, ни на строительство и размещение общежития.

Из вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-687/2016 по иску Красавина С.Ю. к ФИО9 о признании права собственности следует, что основанием для признания права собственности Красавина С.Ю. на здание с кадастровым номером 77:17:0110602:4, наименование - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение - нежилое, общая площадь 789, 1 кв.м, по адресу: "адрес" признано на основании агентского договора, заключенного 1 апреля 2008 г. между Красавиным С.Ю. и ФИО9, во исполнение которого последний и возвел указанное здание в 2009 г. Из содержания указанного судебного акта следует, что ДГИ г. Москвы к участию в указанном гражданском деле привлечено не было.

Установив конкретное время постройки спорного здания, право собственности истца на которое было зарегистрировано в ЕГРН 30 января 2017 г, и, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно градостроительные нормы и правила, а также правила землепользования действовали на момент возведения спорного здания правопредшественником Красавина С.Ю. ФИО9 и не привел своих суждений относительно того, были ли они соблюдены этим лицом при строительстве, в том числе о соответствии типа и этажности возводимого здания виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом отнесения этого участка к той или иной зоне застройки населенного пункта на момент его возведения. Вопрос о привлечении ФИО9 к участию в настоящем гражданском деле судами также разрешен не был.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим доказыванию его сторонами с учетом предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относились вопросы: о соответствии возведенного здания требованиям технических регламентов, действовавших в п. Московский на момент возведения спорного здания, предъявляемых к домам, возводимым на земельных участках, предназначенных для садоводства и огородничества; о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного здания, в котором заключением судебных экспертов установлены признаки общежития, в отсутствие инженерно-геологических изыскании? на возведение такого здания в соответствующей зоне застройки населенного пункта; о наличии или отсутствии проектнои? документации, а также технических условии? на подключение здания такого строительного объема к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям населенного пункта.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска также не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам дела.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Красавина С.Ю. на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРН только в январе 2017 г, а в июне 2018 г. ДГИ г. Москвы стало известно о факте нецелевого использования этим лицом земельного участка, с которым истец связывал не только свои требования о сносе самовольной постройки и освобождении от нее спорного земельного участка, но и признание отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности истца на данную постройку.

При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности по всем исковым требованиям с момента строительства спорного здания в 2009 г. и составления ответчиком Декларации об объекте недвижимого имущества от 18 марта 2009 г. не отвечает требованиям статей 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права лица, ответственного за контроль за целевым использованием земельных участков, расположенных в пределах населенного пункта г. Москва, истец не знал и не должен был знать до внесения в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Красавина С.Ю. на спорное здание в январе 2017 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочнои? части апелляционного определения, которым по делу принято новое решение, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, ни в решении суда первой инстанции, ни в обжалуемом апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Красавина С.Ю. на трехэтажное жилое здание гостиничного типа, с кадастровым N, площадью 789, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м, по адресу: "адрес", предназначенном для ведения садоводства и огородничества.

Доводы истца о том, что спорное здание, в отношении которого судебные эксперты сделали выводы о том, что оно имеет признаки общежития, конструктивно не предназначено для использования его в качестве индивидуального дома на земельном участке, отведенном гражданину для ведения садоводства и огородничества, равно как и доводы ДГИ г. Москвы о фактическом изменении ответчиком целевого назначения земельного участка при сохранении здания в существующем виде в обход нормативного регулирования изменения вида разрешенного использования, установленного земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации, также не получили мотивированной оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на процессуальном законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи