Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21409/2021[88-21595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Девино" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22/2020)

по кассационной жалобе Чекулаева Александра Владимировича на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

9 апреля 2018 г. Чекулаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Девино" в котором просил обязать ответчика за свой счет выполнить работы по возврату в первоначальное состояние сооружений комплекса зерно-сортировочного (далее - КЗС, Комплекс), расположенных по адресу: "адрес", путем заварки швов по всей металлоконструкции сооружения, возврата части подъемника загрузочного механизма, восстановления части вооружения, предназначенного для размещения печей с восстановлением обивки шифером по кругу сооружения КЗС.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи N 1, заключенному между сторонами 7 ноября 2013 г, истец приобрел у ответчика за 300000 руб. КЗС по адресу: "адрес", в количестве двух штук.

В иске указано, что 2 марта 2017 г. сотрудники ответчика произвели распил металлических частей принадлежащего ему Комплекса (двух сооружений), вывезли подъемник загрузочного механизма, снесли часть сооружения, предназначенную для размещения печей, сломали шифер, которым было обшито сооружение КЗС.

Истец утверждал, что в результате указанных незаконных действий ответчика, пресеченных по его заявлению участковым уполномоченным полиции, сооружение КЗС стало непригодным для использования по назначению, оно перестало существовать как самостоятельный объект движимого имущества, а его возврат в виде распиленного материала, не представляет для истца материальной ценности.

В заявлении об изменении исковых требований от 5 июня 2018 г. (т. 2 л.д. 1-2), принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Чекулаев А.В. указал, что у ООО "Девино" неосновательно распорядилось принадлежащим истцу движимым имуществом, и, ссылаясь на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере действительной рыночной стоимости приведенного в негодность имущества, составляющей 3000000 руб.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Девино" в пользу Чекулаева А. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 317008 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чекулаев А.В. просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на необъективной оценке представленных по делу доказательств, являются следствием неправильного применения норм материального права.

Поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 7 ноября 2013 г. между покупателем Чекулаевым А.В. и продавцом ООО "Девино" заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - комплекс зерно-сортировочный в количестве 2 штук, общей стоимостью 300000 руб.

Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено, что передача товара осуществляется в д. Кругловка Руднянского района Смоленской области.

8 ноября 2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи комплекса зерно-сортировочного в количестве 2 штук.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору в сумме 300000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 и N 2 от 8 ноября 2013 г.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Руднянский" от 2 декабря 2016 г. (КУСП N 5744) отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара здания КЗС и льнотрестов в рулонах, произошедшего 11 сентября 2016 г. в д. Кругловка Руднянского района по основанию части 1 статьи 24 УПК РФ.

2 марта 2018 г. Чекулаев А.В. обратился с заявлением в МО МВД России "Руднянский" по факту незаконного демонтажа сооружения КЗС, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2013 г.

В ходе проверки по данному факту сотрудниками полиции получены объяснения директора ООО "Девино" ФИО8, из которых следует, что Чекулаеву А.В. продано оборудование двух зерносортировочных комплексов, расположенных на территории комплекса ООО "Девино" около склада, в 2013 г. Чекулаев А.В. самостоятельно произвел их демонтаж и вывез. На территории расположен сушильно-сортировальный пункт, принадлежащий ООО "Девино", где в 2017 г. произошел пожар, данный пункт восстановлению не подлежит, в связи с чем 27 февраля 2018 г. Общество заключило договор с ИП ФИО9 на демонтаж поврежденного имущества и 2 марта 2018 г. были начаты соответствующие работы.

На основании указанных объяснений и материалов инвентаризации основных средств ООО "Девино" суды признали установленным, что в мае 2012 г. по результатам инвентаризации были выявлены неучтенные основные средства Общества, а именно: оборудование КЗС в количестве 2 штук, находящиеся в здании зерносклада д. Кругловка; тепловые автономные установки в количестве 2 штук, находящиеся около здания сушильно-сортировочного пункта д. Кругловка, сортировка зерна первичная в количестве 2 штук в здании сушильно-сортировочного пункта д. Кругловка.

На основании решения N 1, принятого 26 февраля 2018 г. учредителем ООО "Девино" ФИО10, и акта о списании основных средств N 1 от 26 февраля 2018 г, между ООО "Девино" и ИП ФИО9 27 февраля 2018 г. был заключен договор купли-продажи металлолома - сушильно-сортировочного пункта (ССП).

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Руднянский" от 26 марта 2018 г. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чекулаева А.В. в отношении ФИО8 ввиду отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Постановлениями и.о. дознавателя МО МВД России "Руднянский" от 18 мая 2018 г. и от 16 июля 2018 г. также отказано в возбуждении уголовных дел по фактам демонтажа сооружения КЗС и пропажи оборудования по заявлениям Чекулаева А.В. от 20 апреля 2018 г. и 16 июня 2018 г.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО11 от 7 апреля 2018 г. об обследовании объектов и установлении их статуса (т. 1 л.д. 19-20) следует, что два сооружения комплекса зерно-сортировочного, расположенные по адресу: "адрес" д. "адрес", в 250 м северо-восточнее "адрес" по ул. ФИО12 ранее являлись зерновым механизированным током - комплексом для приемки, первичной обработки (чистки, сушки) свежеубранного зерна и его кратковременного хранения под навесом. Данный объект состоит из двух сооружений, представляющих собой зерноочистительное и сушильное отделение, которые не являются объектами недвижимого имущества. На момент осмотра объект разрушен и не используется по назначению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 10 декабря 2007 г. ЗАО "Агрофирма "Девино" приобрело в собственность у СПК (колхоз) им. Кирова по цене 1007000 руб. предприятие (имущественный комплекс), расположенный по адресу: "адрес" "адрес", состав передаваемого имущественного комплекса был определен в Приложении N1 к договору.

В перечне основных средств в пункте 1.1 "Здания и сооружения" в Приложении N 1 к договору от 10 декабря 2007 г. и в акте приема-передачи от 29 декабря 2007 г. указано, что ЗАО "Агрофирма "Девино" в составе имущественного комплекса приобрело, в том числе: сушильно-сортировочный пункт - 1 шт. и склад зерновой - 2 шт.

Согласно акту основных средств и оборотных активов для внесения в уставной капитал от 5 марта 2008 г. сушильно-сортировочный пункт и склад зерновой- 2 шт. в д. Кругловка были переданы в уставной капитал ООО "Девино".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 2 сентября 2008 г. за СПК (колхоз) им. Кирова было признано право собственности на расположенные по адресу: Руднянский район д. Кругловка, объекты недвижимости, в том числе: здание сушильно-сортировального пункта площадью 184 кв.м. и два здания зерносклада.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2010 г. право собственности на указанные объекты недвижимости было признано за ООО "Девино".

Из технического паспорта сушильно-сортировочного пункта, выданного Руднянским отделением Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" 27 октября 2007 г, следует, что инвентарный номер 1190С, находится по адресу: "адрес" "адрес". По данным паспорта сушильно-сортировочного пункта год постройки 1968, имеет площадь 184 кв. м, количество этажей - 1, не действует, фундамент - бутовые столбы, полы - бетонные, стены - тес, крыша - шиферная, процент износа - 40.

Определением районного суда от 1 октября 2018 г. по ходатайству истца по настоящему делу была назначена комплексная судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценок и экспертиз".

В заключении экспертов указанной организации N508/19Э от 1 октября 2019 г. сделаны выводы о том, что исследуемый объект - сооружение зерносортировочного комплекса (в поле) по адресу: "адрес" д.Кругловка, не является объектом недвижимости, возможно его перемещение без несоразмерного ущерба назначению. Исследуемое сооружение зерносортировочного комплекса (в поле) является сушильно-сортировочным пунктом с инвентарным номером 1190С, описанном в техническом паспорте Руднянским отделением Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 27 октября 2007 г. Рыночная стоимость сооружений зерносортировочного комплекса (в поле) на 2018 г. без учета его комплектации электрооборудованием и следующими элементами (ранее вывезенными истцом) - барабанной сушилкой 3 шт, нориями для загрузки зерна 5 шт, транспортерами 3 шт, составляет 317000 руб.

Признавая за истцом право на возврат ответчиком неосновательного обогащения в сумме 317000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом буквального значения наименования "КЗС" и его общепринятого употребления представляет собой не только оборудование, а является сложной вещью, то есть набором помещений и оборудования, используемых по общему назначению. Районный суд признал установленным, что по акту приема-передачи от 8 ноября 2013 г. Чекулаеву А.В. были переданы два КЗС, один из которых фактически продолжал находиться на территории ООО "Девино" и в 2017 г. был разобран его сотрудниками, утратив свое хозяйственное назначение. В этой связи, суд пришел к выводам о том, что в результате действий ответчика истец лишен возможности возвратить в натуре принадлежащее ему движимое имущества, что является достаточным основанием для взыскания в качестве неосновательного обогащения их рыночной стоимости, установленной заключение судебных экспертов.

Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции послужило несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, признанных установленными судом первой инстанции.

При вынесении нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства приобретения ООО "Девино" имущественной выгоды за счет Чекулаева А.В. без законных к тому оснований.

При этом, областной суд исходил из того, что буквальное толкование с применением статей 1, 3, 10, 307 422, 431 ГК РФ условий договора купли-продажи, заключенного сторонами по делу 7 ноября 2013 г, не позволяет установить состояние и конструктивные элементы приобретенного истцом товара - комплекса зерно-сортировочный в количестве 2 штук, указанного в предмете договора в общем виде без описания и конкретизации комплектности, технического состояния, степени износа и работоспособности имущества, а также без указания места его расположения (либо здание зерносклада, либо в поле).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что претензий к техническому состоянию и комплектации КЗС истец не имел ни на момент его приобретения в ноябре 2013 г, ни позднее в 2016 г, когда в здании КЗС в поле произошел пожар, вплоть до 2018 г. При этом, срок для демонтажа и вывоза КЗС не устанавливался, договор хранения между ООО "Девино" и Чекулаевым А.В. не заключался.

Областной суд также признал установленным, что Чекулаев А.В. после заключения договора купли-продажи от 7 ноября 2013 г. в течение 2013-2014 гг. самостоятельно производил работы, в результате которых был полностью демонтирован КЗС в здании зерносклада, и частично демонтирован КЗС, расположенный в поле.

В кассационной жалобе Чекулаев А.В. оспаривал выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах своего иска о том, что в 2013 г. он приобрел два КЗС как в здании зерносклада, так в сооружении, стоящем отдельно в поле, техническое состояние которого было ухудшено в результате неправомерных действий ответчика, что являлось достаточным основанием для взыскания в его пользу неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости утраченного имущества, размер которой неверно определен в заключении судебных экспертов, выполненном с нарушением методики исследования. По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции - в принятии в качестве дополнительных доказательств фотоснимков и заключения кадастрового инженера от 7 апреля 2018 г.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении спора в пределах предмета и оснований измененного иска судом апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные нормы материального права - статей 1102-1105 ГК РФ, из которых следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают изъятие и повреждение ответчиком имущества, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2013 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекулаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи