Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21474/2021[88-22575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия "Водоканал "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование водопроводом и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе муниципального предприятия "Водоканал "адрес"" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

МП "Водоканал "адрес"" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование водопроводом и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н27 площадью 37, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N/ВК в отношении указанного нежилого помещения, выдано уведомление о необходимости установки прибора учета холодной воды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение и водоотведение в отношении данного нежилого помещения осуществлялось согласно расчет-заявке расхода воды и стоков объекта (объем водоснабжения составил 1 м.куб, объем отведенный сточных вод составил 2 м.куб.), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение и водоотведение в отношении данного нежилого помещения осуществлялось при отсутствии приборов учета. Объем водоснабжения за указанный период, рассчитанный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, составил 851 м.куб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 315, 53 руб, пени в размере 647, 80 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 028, 90 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия "Водоканал "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование водопроводом и пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель муниципального предприятия "Водоканал "адрес"" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы муниципального предприятия "Водоканал "адрес"".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н27, площадью 37, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МП "Водоканал "адрес"" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по объекту - парикмахерская, расположенному по адресу: "адрес".

В этот же день между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N/ВК, ответчику выдано уведомление об установке прибора учета воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовала с МП "Водоканал "адрес"" проект узла учета холодного водоснабжения нежилого помещения Н27 по адресу: "адрес".

Заявка на допуск узла учета и средств изменений к эксплуатации подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Акт допуска узла учета и средств измерений к эксплуатации подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начисление за услуги водоснабжение и водоотведение в отношении указанного нежилого помещения произведено согласно расчет-заявке расхода воды и стоков объекта (исходя из объема водоснабжения 1 м.куб, объема отведенных сточных вод - 2 м.куб.), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - расчетным методом, исходя из объема водоснабжения за указанный период - 851 м.куб.

Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг предприятия: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 руб. 16 коп, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 084, 42 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 145, 95 руб, а всего - на сумму 60 315, 53 руб, которые ответчиком не оплачены.

Начисление и оплата услуг по водоснабжению и водоотведению в исследуемый период времени произведены ответчиком по показаниям прибора учета.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив собранные по делу доказательства и материалы, пришел к выводу о том, что ФИО1 не допущено использование централизованной системы ХВС без прибора учета, самовольного присоединения к указанным системам, поскольку в нежилом помещении данные приборы учета ранее имелись, приняты управляющей компанией, в связи с чем расчетный способ взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение не может быть применен.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы муниципального предприятия "Водоканал "адрес"", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, указав, что до истечения 60-дневного срока у абонента ФИО1 имелись все необходимые документы для осуществления допуска узла водоснабжения к эксплуатации (согласованная проектная документация, свидетельство о поверке, паспорт прибора, документы о праве собственности на нежилое помещение), в связи с чем несвоевременное обращение ответчика с заявлением о составлении акта ввода допуска узла учета и средств измерений в эксплуатацию не может служить основанием для применения расчетного метода учета коммунального ресурса, предусмотренного пунктом 14 Правил N.

Судебная коллегия исходила из того, что абонент, своевременно не получивший акт ввода узла учета и средств измерений в эксплуатацию, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, постольку предварительная поверка такого прибора абонентом, последующий допуск его в эксплуатацию подтверждают признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям и готовым к использованию по назначению по смыслу пунктов 2, 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" на весь период после окончания срока поверки.

Одновременно судебная коллегия отметила, что МП "Водоканал "адрес"", будучи осведомленным как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (ноябрь 2019 г.), так и о дате следующей поверки этого прибора (ноябрь 2025 г.), о готовности абонента к составлению акта о повторном вводе в эксплуатацию данного прибора, в течение нескольких месяцев не осуществлял проверку состояния узла учета (прибора учета) воды на объекте абонента, не совершал действий по вводу в эксплуатацию узла водоснабжения, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета. При этом, последующие действия МП "Водоканал "адрес"", не обнаружившего при согласовании проекта узла водоснабжения в ноябре 2019 г. и вводе его в эксплуатацию в марте 2020 г. каких-либо нарушений учета на стороне абонента, в том числе относящихся к технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета, судебной коллегией не признаны добросовестными, поскольку длительное уклонение от проверки состояния узла учета (прибора учета) способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора, и при таких обстоятельствах, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, абонент самостоятельно осуществил очередную поверку этого прибора учета ДД.ММ.ГГГГ Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, полученное абонентом свидетельство о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде. Доказательств того, что фактически объем потреблённого коммунального ресурса отличается от показаний, переданных абонентом и либо равен испрашиваемому, не представлено.

При таких условиях, несвоевременное введение в эксплуатацию прибора учета (узла учета) водоснабжения ответчика (о чем по существу и апеллирует истец) при отсутствии в деле бесспорных доказательств неисправности такого прибора и искажения переданных абонентом показаний потребления коммунального ресурса, не может являться весомым основанием для наступления гражданско-правовой санкции в виде начисления такого ресурса расчетным методом.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы муниципального предприятия "Водоканал "адрес"" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи