Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21517/2021[88-22500/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, рассмотрев гражданское дело иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6 к ФИО7 в лице ее законных представителей ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску ФИО7 в лице ее законных представителей ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, признании незаконной смену замков, истребовании имущества; по иску третьего лица ФИО9 с самостоятельными требованиями к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ОМВ ОМВД России по "адрес" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по регистрации (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО7 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, встречные исковые требования ФИО7 в лице законных представителей ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично; в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО9, законных представителей ФИО7 - ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО8 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителей по 20000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, и взысканы с ФИО12 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявления ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО8 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности рассматриваемого дела, объем и качество выполненной работы, степень участия представителей заявителей в разрешении спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости. При этом, суд указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявления о взыскании судебных расходов поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом трехмесячного срока.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для изменения размера данных судебных расходов, указав, что в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по гражданскому делу, учтены все фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении возникшего спора, опровергнув доводы ФИО7 о несоответствии взысканной судом суммы принципу разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 35, 39 ГПК РФ, указал, что истец вправе уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, обосновывающие его требования, что не может быть расценено, как злоупотребление правом в целях затягивания судебного процесса.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья ФИО13