Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21533/2021[88-21854/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Московского районного суда города Рязани от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. по заявлению Михалькова Ивана Игоревича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Михалькова Ивана Игоревича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-354/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда города Рязани от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 г, частично удовлетворен иск Михалькова И.И, в его пользу с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ГУ МВД России по СКФО) взыскана компенсация морального вреда в размере 3000000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 88-5789/2021.

11 января 2021 г. Михальков И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по СКФО судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в общей сумме 66000 руб.

Определением Московского районного суда города Рязани от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г, заявление удовлетворено частично, с ГУ МВД России по СКФО в пользу Михалькова И.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по СКФО поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений и принятии нового судебного постановления о полном отказе в удовлетворении заявления истца в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции Михальков И.И. не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ суды обоснованно исходили из того, что истец, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение за счет надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основанием для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 53000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами расходы Михалькова И.И. на оплату услуг представителя ФИО4 в общей сумме 66000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта оплаты истцом юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, проверялись районным и областным судом, и подтверждения не нашли.

При разрешении заявления Михалькова И.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 104 ГПК РФ судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Судами в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг ФИО4, понесенных Михальковым И.И. на представительство его интересов по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции: договор об оказании юридических услуг N 135/19 от 1 декабря 2019 г, договор об оказании юридических услуг N 125/20 от 12 сентября 2020 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N 135 от 1 декабря 2019 г. на сумму 63000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 125 от 12 сентября 2020 г. на сумму 3000 руб.

Таким образом, расчеты между истцом и его представителем были выполнены наличными денежными средствами с применением указанных бланков строгой отчетности, что подтверждает факт получения этим юридическим лицом денежных средств от Михалькова И.И.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на необоснованное завышение судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца, в связи с несоответствием объему работы, проделанной по делу представителем.

Эти доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судами бесспорно установлено, что во исполнение договоров, заключенных с Михальковым И.И, директор ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр" ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции, формировала правовую позицию, давала объяснения, участвовала в исследовании доказательств по делу, составляла процессуальные документы, в том числе подготовила и представила в суд исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суды обоснованно исходили из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует объему конкретной работы, выполненной сотрудником ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр", а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Рязани от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.