Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-21535/2021[88-21805/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кочуковой Антонины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Тамбова от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского района города Тамбова от 3 июня 2021 г.

по иску Кочуковой Антонины Ивановны к Буданцевой Нелли Максимовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2021),

УСТАНОВИЛ:

Кочукова А.И. обратилась в суд с иском к Буданцевой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 204, расположенную в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Тамбов, б-р Энтузиастов, д. 2А, общее имущество которого обслуживает управляющая организация ООО "Тамбовская управляющая компания".

В августе 2019 г. истец заметила следы заливов в кухне своей квартиры из квартиры N 208, расположенной этажом выше в том же доме, нанимателем которой является Буданцева Н.М, в результате чего была повреждена отделка кухни в квартире истца, что отражено в акте, составленном управляющей организацией 20 ноября 2019 г.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 4094 руб, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5860, 7 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб, по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В заявлении об изменении исковых требований, принятом мировым судьей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кочукова А.И, полагая, что причиной залива ее квартиры являются не только действия нанимателя вышерасположенной квартиры, но и ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию системы вентиляции дома, просила суд:

- взыскать с Буданцевой Н.М. и ООО "Тамбовская управляющая компания" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 16097 руб, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5860, 7 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 руб, на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб, по оплате услуг представителя в размере 33000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 20091, 18 руб, на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 5023, 31 руб.;

- взыскать с ООО "Тамбовская управляющая компания" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Тамбова от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского района города Тамбова от 3 июня 2021 г, иск удовлетворен частично. С Буданцевой Н.М. в пользу Кочуковой А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 4250 руб, а также судебные расходы по проведению досудебной независимой оценки в размере 1547, 22 руб, на получение выписки из ЕГРН в размере 105, 6 руб, по оплате услуг представителя в размере 3960 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 5304, 07 руб, на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере1326 руб, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований Кочуковой А.И. к Буданцевой Н.М. отказано. В удовлетворении иска Кочуковой А.И. к ООО "Тамбовская управляющая компания" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кочукова А.И. просила решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что истец Кочукова А.И. (кв. 204) и ответчик Буданцева Н.М. (кв. 208) являются, соответственно, собственником и нанимателем квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес", общее имущество которого с 1 июля 2018 г. обслуживает управляющая организация ООО "Тамбовская управляющая компания".

В акте, составленном 20 ноября 2019 г. управляющей организацией, описаны повреждения кухни квартиры N 204 в виде высохших следов залива на потолке неизвестного происхождения и срока давности, а также отслоения обоев.

Основанием для признания Буданцевой Н.М. надлежащим ответчиком по требованиям Кочуковой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного указанным заливом квартиры, послужили выводы судов о том, что его непосредственной причиной послужило неисполнение этим ответчиком установленных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанностей по содержанию жилого помещения в техническом состоянии, исключающем залив других жилых помещений. Суды также пришли к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию системы вентиляции, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, судами были приняты в качестве допустимых доказательств заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, выполненные 4 августа 2020 г. и 27 января 2021 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, назначенных определениями мирового судьи.

В заключении эксперта от 4 августа 2020 г. сделаны выводы о том, что технической причиной следов заливов в квартире N 204, которые произошли в период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г, послужила протечка воды из жилого помещения, расположенного этажом выше, на момент проведения экспертного осмотра 22 декабря 2020 г. система вентиляции в кухне квартиры N 204 находилась в работоспособном состоянии.

В заключении эксперта от 27 января 2021 г. также содержатся выводы о том, что основными причинами образования конденсата на поверхностях стен и потолка кухни в квартире N 204 в холодное время года является недостаточная теплоизоляция наружной стены жилого дома в совокупности с неработающим должным образом радиатором отопления в помещении кухни, а отсутствие вентиляции не является причиной образования конденсата на поверхностях стен и потолка в помещении кухни в квартире N 204.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, непосредственной причиной неоднократных заливов квартиры истца послужила неисправность вентиляционной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ООО "Тамбовская управляющая компания", что указывает на наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Истец полагала, что судами не были созданы условия для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, так как положенные в основу решения мирового судьи заключения судебных экспертов не содержат обоснования выводов о технических причинах заливов ее квартиры.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

Суды обоснованно исходили из того, что на момент обнаружения в 2019 г. старых следов заливов в квартире Кочуковой А.И. между собственниками этой квартиры и ООО "Тамбовская управляющая компания" сложились правовые отношения в связи с предоставлением обслуживающей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 30, 36, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 67 ЖК РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, на Буданцевой Н.М. как нанимателе жилого помещения в многоквартирном доме лежало бремя содержания жилого помещения, в том числе находящихся в ее квартире элементов инженерных систем горячего и холодного водоснабжения в состоянии, исключающем залив квартиры, расположенной этажом ниже.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, назначенные мировым судьей в целях определения причин заливов, проведены в порядке, установленном статьями 84, 87 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, объективно ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, истцом не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств дела сделаны на основании объективной, полной и всесторонней оценки всей совокупности представленных доказательств, включая заключения судебного эксперта.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по вопросу о состоянии канализационного стояка, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно Буданцева Н.М, не обеспечившая содержание в надлежащем состоянии систем водоснабжения в своей квартире, является причинителем вреда Кочуковой Н.М. по старым следам заливов, зафиксированным в помещении кухни в квартире истца актом от 20 ноября 2019 г. Обязанность по возмещению ущерба возложена судами на данного ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению Буданцевой Н.М. в пользу Кочуковой А.И, определен судом с правильным применением положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ на основании заключения судебного эксперта, в котором определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения старых следов заливов в кухне квартиры истца. Выводы судебного эксперта в этой части также не были опровергнуты сторонами.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что со стороны ООО "Тамбовская управляющая компания" отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система вентиляции, которые привели бы к образованию следов старых заливов в помещении кухни квартиры истца, зафиксированных 20 ноября 2019 г, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица по требованиям настоящего иска, разрешенного судами в пределах предмета и оснований, указанных истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для защиты Кочуковой А.И. своих прав собственника помещения в многоквартирном доме любыми способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в том числе по фактам новых заливов, которые не были предметом проверки судов по настоящему гражданскому делу.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Тамбова от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского района города Тамбова от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочуковой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.