Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21596/2021[88-21766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Татьяны Викторовны к Алексееву Виктору Николаевичу об обязании не чинить препятствий в газификации и выполнении работ по технологическому присоединению к сетям газораспределения объекта (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21979/2020)

по кассационной жалобе Масловой Татьяны Викторовны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Суркова Д.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Алексеева В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маслова Т.В. обратилась в суд с иском к Алексееву В.Н, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в газификации и выполнении работ по технологическому присоединению к сетям газораспределения хозяйственной постройки с кадастровым номером 77:19:0020105:30, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

Иск мотивирован тем, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности (по ? доле) на жилой дом с кадастровым номером 50:54:02:00252:001, расположенный по указанному адресу. Масловой Т.В. также принадлежат на праве собственности земельные участки по указанному адресу: с кадастровым номером 77:19:0020105:20, площадью 498 кв.м. и с кадастровым номером 50:24:020105:118, площадью 187 кв.м. Алексеев В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:24:020105:115.

22 августа 2018 г. между Масловой Т.В. и АО "Мособлгаз" был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, ей были выданы технические условия, которые истцом в полном объеме выполнены, в том числе произведены все необходимые для технологического присоединения платежи, выполнены все технические условия, а также оплачены работы по переносу существующей и проходящей по ее земельному участку линии газопровода к части дома, находящейся во владении ответчика, поскольку существующая линия газопровода находится в непосредственной близости от части жилого дома, которой пользуется истец, что создает угрозу безопасности.

В иске указано, что для завершения работ по газификации хозяйственной постройки на принадлежащем ей земельном участке по договору от 22 августа 2018 г. истцу необходимо было получить письменное согласие ответчика на перенос существующей и проходящей по земельному участку истца линии газопровода и на осуществление врезки. Однако, Алексеев В.Н. не дал ответа на письмо Масловой Т.В. от 1 марта 2020 г, в котором она просила дать такое согласие.

Истец полагала, что указанным бездействием ответчика нарушены ее права собственника на использование земельных участков и жилого дома, не соединенные с лишением владения, и привела в качестве правового основания ссылки на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов суда обстоятельствам дела, просил решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на нахождение в общей долевой собственности Масловой Т.В. и Алексеева В.Н. (по ? доле) газифицированного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Из дела также следует, что по указанному адресу Маслова Т.В. на принадлежащем ей земельном участке возвела хозяйственную постройку с кадастровым номером 77:19:0020105:30, в целях газификации которой 22 августа 2018 г. заключила с АО "Мособлгаз" договор о подключении (технологическом присоединении) указанного объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

17 февраля 2020 г. истец направила в адрес ответчика требование в срок до 1 марта 2020 предоставить письменное согласие на производство работ по переносу существующей и проходящей по земельному участку истца линии газопровода и на осуществление врезки, либо предоставить мотивированный отказ.

Это требование Алексеевым В.Н. исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 209, 246-247, 304, 305 ГК РФ обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения частью жилого дома и земельными участками в связи с отказом ответчика дать согласие на перенос существующей линии газопровода, обеспечивающей предоставление коммунальной услуги газоснабжения в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности сторон по делу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца. В обжалуемом определении дополнительно указано, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в газификации хозяйственной постройки, возведенной истцом на собственном земельном участке, к сетям газораспределения, равно как и доказательств того, что АО "Мособлгаз" возлагает на нее обязанность согласовать газификацию этого объекта с ответчиком.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности дать письменное согласие на изменение места расположения существующей линия газопровода и на осуществление новой врезки является единственным способом защиты прав Масловой Т.В. как собственника земельных участков и доли жилого дома, поскольку в отсутствие такого согласия невозможно исполнить договор, заключенный 22 августа 2018 г. между Масловой Т.В. и АО "Мособлгаз" в целях подключения (технологического присоединения) вновь возведенной истцом хозяйственной постройки к сетям газораспределения.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороной с оценкой доказательств, приведенной судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов том, что Алексеевым В.Н. при осуществлении его прав участника общей долевой собственности на жилой дом, а также прав собственника смежного земельного участка не были созданы какие-либо препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов Масловой Т.В, которые подлежали бы защите избранным ею способом.

Судами обоснованно принято во внимание, что общий жилой дом сторон по делу обеспечен коммунальной услугой газоснабжения как в части, занимаемой истцом, так и в части занимаемой ответчиком, а предлагаемое истцом изменение схемы газоснабжения дома необходимо исключительно для газификации самостоятельного объекта недвижимости - хозяйственной постройки, вновь возведенной истцом отдельно от жилого дома на своем земельном участке. При этом, в деле отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для газоснабжения данной постройки в отсутствие согласия истца.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений и нуждались бы в дополнительной проверке.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи