Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-21719/2021[88-22277/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Зотовой Софии Сергеевны на определение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 7 апреля 2021 г.

по заявлению третьего лица Зотовой Софии Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 г.

по гражданскому делу по иску Устюговой Розы Андреевны к Суворовой Наталье Борисовне, Администрации Никольского сельского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр44" о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, об аннулировании записи о регистрации права, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-662/2017),

УСТАНОВИЛ:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 г. (далее - Решение суда от 13.11.2017) удовлетворены исковые требования Устюговой Р.А. к Суворовой Н.Б, Администрации Никольского сельского поселения, ООО "Кадастр44" о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи, об аннулировании записи о регистрации права, установлении границ земельного участка.

4 ноября 2020 г. в районный суд поступило заявление Зотовой С.С, принимавшей участие в деле в качестве третьего лица, в котором она просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение, мотивированное тем, что о наличии этого судебного акта ей стало известно лишь 3 ноября 2020 г, когда ей была выдана копия Решения суда от 13.11.2017.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении этого заявления отказано.

В кассационной жалобе Зотова С.С. просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования Решения суда от 13.11.2017.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что копия Решения суда от 13.11.2017, изготовленного в мотивированном виде 7 декабря 2017 г, была направлена в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес третьего лица Зотовой (до перемены фамилии - Перелешиной) С.С, 15 декабря 2017 г. заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ее по месту жительства и была возвращена в адрес суда с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Зотова С.С. не представила доказательств уважительности причин неполучения копии судебного решения, своевременно направленной ей судом заказной почтой по адресу ее регистрации по месту жительства, и признал эту копию доставленной заявителю в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заказная почтовая корреспонденция суда не была получена третьим лицом по зависящим от нее причинам.

Районный суд также принял во внимание, что о наличии Решения суда от 13.11.2017 Зотовой С.С. также было достоверно известно в связи с ее участием в качестве ответчика по гражданскому делу N 2-269/2018 по иску Киселевой Н.А, Королевой Н.А. к Зотовой О.А, Зотовой (Перелешиной) С.С, Королеву В.Д, Администрации Никольского сельского поселения о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, поскольку в решении Костромского районного суда Костромской области от 20 июля 2018 г. и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 октября 2018 г. по указанному делу имеется ссылка на Решение суда от 13.11.2017 по настоящему делу.

Ссылка на Решение суда от 13.11.2017 также имеется в решении Костромского районного суда Костромской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-558/2019 по иску Киселевой Н.А. к Администрации Никольского сельского поселения Костромского района, Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района, Зотовой О.А, Зотовой (Перелешиной) С.С, Королеву В.Д. в лице законного представителя Королевой Н.А, о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы третьего лица.

В кассационной жалобе Зотова С.С. настаивала на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны в ее заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению третьего лица, суд первой инстанции необоснованно лишил ее права апелляционного обжалования Решения суда от 13.11.2017, принятого в ее отсутствие, не приняв во внимание то обстоятельство, что фактически копию этого судебного акта она смогла получить лишь 3 ноября 2020 г.

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Решение суда от 13.11.2017 судами правильно применены нормы статьи 112 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений.

Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о признании копии судебного решения доставленной третьему лицу в порядке статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также о том, что фактическое получение копии этого судебного акта Зотовой С.С. после истечения срока на его апелляционное обжалование правового значения не имеет и не может быть принято судами в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Зотовой Софии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.