Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21739/2021[88-22269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шелухину Михаилу Николаевичу, Дееву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2220/2021)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шелухину М.Н, Дееву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 25 октября 2013 г. между Банком и Шелухиным М.Н. был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 127000 руб. сроком до 31 октября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 11% в день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Деевым Н.С. был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее - Договор поручительства).

В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о погашении задолженности заемщиком и поручителем в досудебном порядке не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору за период с 25 октября 2015 г. по 14 октября 2020 г. в размере 534032, 36 руб, из которых 108400 руб. - сумма основного долга, 279898, 04 руб. - проценты за пользование кредитом, 145734, 32 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8540, 32 руб.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 9 июня 2021 г, иск удовлетворен частично. В пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Шелухина М.Н. и Деева Н.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в общей сумме 115946, 4 руб, в том числе: основной долг в размере 46401, 68 руб, 15381, 98 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 37343, 93 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 12146, 05 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4672, 76 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8540, 32 руб.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные установленными судами обстоятельства заключения 25 октября 2013 г. Кредитного договора и Договора поручительства, получения Шелухиным М.Н. заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком и поручителем Деевым Н.С. в установленный договором срок предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения заемщиком и поручителем требования Банка от 1 ноября 2020 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика и поручителя от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 17 декабря 2017 г. по 14 октября 2020 г. с учетом правомерно направленных истцом 1 ноября 2020 г. требований о возврате всей суммы задолженности, признанных судом доставленными ответчикам в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 25 октября 2015 г. по 16 декабря 2017 г. послужили выводы суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в это время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

Суд принял во внимание, что последний платеж в погашение задолженности по Кредитному договору внесен заемщиком 20 мая 2014 г, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шелухина М.Н. и Деева Н.С. Банк не обращался, а настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой 17 декабря 2020 г.

Областной суд согласился с выводами районного суда относительно исчисления сроков исковой давности, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям до 17 декабря 2017 г. со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на шесть месяцев с момента направления Банком заемщику и поручителю требования о возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Эти доводы не могут быть приняты и судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Суды правомерно исходили из того, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему - ГК "АСВ" функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности.

Предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно не было признано судам и процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств принятия им в установленный законом трехлетний срок каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с ответчика периодических платежей, о невнесении которых заемщиком Банк должен был узнать в период с 25 октября 2015 г. по 16 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах, суды в полном соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применили истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору за указанный период времени.

В жалобе истец не оспаривал по существу самостоятельно выполненный судом первой инстанции, расчет задолженности по Кредитному договору за период с 17 декабря 2017 г. по 14 октября 2020 г, основанный на расчете истца.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ при оценке действий ответчиков, в течение длительного времени уклоняющихся от исполнения своих обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи