Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21772/2021[88-23156/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iFhone SE 128GB (PRODUCT) RED, серийный номер N, за 44990 руб. После передачи товара покупателю в процессе эксплуатации были обнаружены неоговоренные существенные недостатки: уменьшение заряда с 97% до 33% за 2, 5 часа непрерывного использования в течение 7 часов; разогрев телефона до температуры более 50 градусов Цельсия после просмотра видео в течение 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику. По требованию продавца ДД.ММ.ГГГГ возвратила товар. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества, в котором утверждалось, что смартфон работает исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам.

Решением мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "РЕСТОР" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25897 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, дополнительное решение отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "РЕСТОР" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25897 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция в указанной части), руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что в приобретенном товаре недостатки отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов на истца, в удовлетворении иска которой было отказано.

Установив, что судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения не назначалось, стороны в судебное заседание не вызывались, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая указанный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции взыскал указанные расходы с истца.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Между тем, согласно заключения судебной экспертизы заявленных истцом дефектов на сотовом телефоне не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с материалами дела почтовое отправление, направленное на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено по истечении срока хранения (л.д.152).

Тот факт, что на разрешение сторон вопрос по принятию дополнительного решения не ставился, истец отдельно о разрешении указанного вопроса не извещалась, не свидетельствует об отсутствии ее надлежащего извещения на судебное заседание, в котором было принято основное решение.

При этом кассатором факт отсутствия получения ею судебной повестки по вопросу принятия дополнительного решения не отрицается.

Тот факт, что указанные судебные постановления были приняты в один и тот же день факт отсутствия отдельного извещения сторон о разрешении указанного вопроса не опровергают.

Ссылка в кассационной жалобе на содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку дополнительное решение мирового судьи было отменено, право истца на разрешение указанного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции восстановлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции взыскал указанные расходы с ФИО1, которой в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела расходы по оплате судебной экспертизы понесены ООО "РЕСТОР", представителем которого было заявлено ходатайство об их взыскании с ФИО1, поддержанное в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что имелись основания для иного распределения судебных расходов, чем определено в резолютивной части апелляционного определения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий между мотивированной частью определения апелляционной инстанции по указанному вопросу и его резолютивной частью подлежат отклонению, поскольку могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2