Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21840/2021[88-22271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенкова Петра Петровича к Кириенковой Ирине Игоревне о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2165/2021)

по кассационной жалобе Кириенковой Ирины Игоревны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Кириенковой И.И. и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

2 ноября 2020 г. Кириенков П.П. обратился в суд с иском к Кириенковой И.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Иск мотивирован тем, что в период брака, заключенного 7 августа 2004 г, расторгнутого 4 июля 2016 г, за счет общих средств было приобретено общее имущество, в отношении которого после расторжения брака не было заключено соглашение о его разделе:

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 530 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, право собственности на которую зарегистрировано за Кириенковым П.П. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2010 г.;

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3239 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, право собственности на которую зарегистрировано за Кириенковым П.П. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2005 г.;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"А, право собственности на которую зарегистрировано за Кириенковой И.И. 17 декабря 2015 г.;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 489 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, право собственности на которую зарегистрировано за Кириенковой И.И. на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2016 г.;

- нежилое помещение, площадью 101, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано за Кириенковой И.И. 27 декабря 2017 г.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое не зарегистрировано;

- автомобиль марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N собственником которого по данным ГИБДД является Кириенкова И.И.

В иске указано, что до августа 2020 г. недвижимое имущество находилось в общем пользовании бывших супругов, однако с указанного времени Кириенкова И.И. прекратила выплату Кириенкову П.П. причитающейся ему части платежей, получаемых от арендаторов, чем было нарушено его право как участника общей собственности.

В этой связи, ссылаясь на статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статью 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Кириенков П.П. просил произвести раздел указанного имущества, признав за ним и за Кириенковой И.И. право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на каждый из шести объектов недвижимости, а автомобиль передать в собственность Кириенкова П.П. с выплатой Кириенковой И.И. компенсации в размере ? его действительной стоимости.

Истец также просил суд разделить арендные платежи, полученные Кириенковой И.И, начиная с 1 августа 2020 г. по договорам аренды, заключенным:

- с ООО "Агроторг" в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"А;

- с ООО "Альфа Рязань" в отношении "адрес";

- с индивидуальными предпринимателями ФИО10 в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес".

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2021 г. выделены в отдельное производство исковые требования Кириенкова П.П. к Кириенковой И.И. о разделе общего имущества супругов: автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак Е888МО67, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А.

Настоящему гражданскому делу, выделенному из дела N 2-6/2021, судом первой инстанции присвоен номер 2-165/2021.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 95) заявление Кириенкова П.П. об изменении исковых требований от 25 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 91-94), принято к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части требований о передаче в собственность Кириенкова П.П. автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак Е888МО6, и признания за ним и Кириенковой И.И. права собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А. Отказано в принятии к производству суда требований Кириенкова П.П. к Кириенковой И.И. о взыскании арендных платежей, полученных от использования указанного общего имущества супругов, в размере 593752 руб, истцу разъяснено право обратиться в суд с отдельным иском с указанными требованиями.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Кириенкова П.П. к Кириенковой И.И. о разделе общего имущества супругов: автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак Е888МО67, и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А.

В кассационной жалобе Кириенкова И.И. просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию по делу неверного решения.

Заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судом бесспорно установлено, что Кириенков П.П. и Кириенков И.И. состояли в браке с 7 августа 2004 г. по 4 июля 2016 г, в период которого было приобретено имущество, указанное в исковом заявлении, в том числе:

- ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 530 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, право собственности на которую зарегистрировано за Кириенковым П.П. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2010 г.;

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3239 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, право собственности на которую зарегистрировано за Кириенковым П.П. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2005 г.;

- автомобиль марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, собственником которого по данным ГИБДД является Кириенкова И.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кириенкова П.П. о разделе указанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что по нему между супругами достигнуто соглашение о разделе, по условиям которого и автомобиль, и ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А, переходят в личную собственность Кириенкова П.П. без какой-либо денежной компенсации в пользу Кириенковой И.И.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами отказав в удовлетворении жалобы истца, в которой он настаивал на необходимости раздела указанных объектов недвижимости и автомобиля, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу может повлиять на раздел иного имущества, совместно нажитого в период брака.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в его действующей редакции приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также акты их толкования, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором спор о разделе общего совместно нажитого имущества супругов фактически разрешен не был.

Положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска выводы судов о том, что между Кириенковым П.П. и Кириенковой И.И. во внесудебном порядке было достигнуто соглашение о разделе автомобиля и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствует письменное соглашение о разделе указанного имущества, которое было бы заключено сторонами до обращения Кириенкова П.П. в суд с настоящим иском 2 ноября 2020 г, и которое содержало условие о ничем не обусловленной передачу этой части общего совместного имущества супругов, приобретенного в браке, в личную собственность Кириенкова П.П. без выплаты Кириенковой И.И. денежной компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли в этом имуществе.

В ходе производства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции, инициатором рассмотрения спора в котором выступил истец, обратившийся с жалобой на решение суда, которым за ним было признано право личной собственности на все спорное имущество, стороны не воспользовались правом совершения распорядительных действий, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ: мировое соглашение сторонами не подписано и не представлено на утверждение суда; истец от иска не отказался и такой отказ не был принят судами; признание иска не было сделано ответчиком и не было принято судами в порядке, установленном статьями 39, 173, 326.1 ГПК РФ, от апелляционной жалобы истец также не отказался.

При этом, в деле имеется решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2021 г. по первоначальному делу N 2-6/2021 (далее - Решение суда от 05.02.2021), которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кириенкова П.П. к Кириенковой И.И. о разделе другой части общего имущества супругов: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"А, право собственности на которую зарегистрировано за Кириенковой И.И.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 489 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, право собственности на которую зарегистрировано за Кириенковой И.И.; нежилое помещение, площадью 101, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано за Кириенковой И.И.; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое не зарегистрировано. Основанием для отказа в удовлетворении указанного иска Кириенкова П.П. послужили выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом, из объяснений обеих сторон по делу, апелляционной жалобы истца и кассационной жалобы ответчика следует, что обе стороны связывали правовую судьбу автомобиля и двух объектов недвижимого имущества, раздел которых осуществлялся в настоящем деле, с судьбой четырех объектов недвижимого имущества, оставшегося в собственности Кириенковой И.И. по Решению суда от 05.02.2021, не вступившему в законную силу на момент вынесения обжалуемого Решения от 17.03.2021.

Из общедоступных сведений на официальных сайтах Дорогобужского районного суда Смоленской области, Смоленского областного суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет" следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-1240/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. по делу N 88-15710/2021, Решение суда от 05.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С 30 сентября 2021 г. в производстве Дорогобужского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело N 2-631/2021 по иску Кириенкова П.П. к Кириенковой И.И. о разделе другой части общего имущества супругов: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"А, право собственности на которую зарегистрировано за Кириенковой И.И.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 489 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, право собственности на которую зарегистрировано за Кириенковой И.И.; нежилое помещение, площадью 101, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано за Кириенковой И.И.; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое не зарегистрировано.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом кассационной инстанции производство по указанному гражданскому делу окончено не было, что привело к тому, что по четырем из семи объектов общего совместного имущества супругов, указанного в иске Кириенкова П.П. от 2 ноября 2020 г, имеется неоконченный судебный спор, в то время как обжалуемыми судебными постановлениями по настоящему делу другие три объекта общего совместного имущества супругов в отсутствие письменного соглашения между ними безвозмездно переданы одному из них Кириенкову П.П. в ущерб интересам Кириенковой И.И, что противоречит приведенным выше правилам раздела имущества супругов в равных долях, установленным статьями 34, 38, 39 СК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи