Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21886/2021[88-22275/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Куканова Валерия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 6 октября 2020 г. по заявлению Куканова Валерия Юрьевича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 15 января 2015 г.

по гражданскому делу по заявлению Кукановой Наталии Вадимовны к Куканову Валерию Юрьевичу о взыскании алиментов на содержание "данные изъяты" ребенка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-60/2015),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 15 января 2015 г. с Куканова В.Ю. в пользу Кукановой Н.В. взысканы алименты на содержание дочери Арины, 6 ноября 2002 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 15 января 2015 г. до совершеннолетия ребенка.

12 мая 2020 г. Куканов В.Ю. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил его отменить и восстановить срок на подачу возражений, указав, что судебный приказ не был им получен, так как с февраля 2015 г. находится под стражей, о вынесении судебного приказа ему стало известно только 9 мая 2020 г. после получения постановления судебного пристава-исполнителя по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-29. В возражениях также указано, что заявитель в добровольном порядке переводил денежные средства на содержание дочери, о чем готов представить соответствующие документы.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 6 октября 2020 г. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском без уважительных причин срока их подачи.

В кассационной жалобе Куканов В.Ю. просил отменить определения мирового судьи и районного суда, полагая, что выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска им срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент направления должнику копии судебного приказа он находился под стражей и не мог получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, гарантирующих право должника на участие в приказном производстве, и выразились они в следующем.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая без рассмотрения по существу возражения должника Куканова В.Ю, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ему заказным почтовым отправлением с сопроводительным письмом мирового судьи от 15 января 2015 г. по правильному адресу регистрации должника по месту жительства. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд 28 января 2015 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, на момент поступления возражений на судебный приказ от Куканова В.Ю. от 12 мая 2020 г. десятидневный срок их подачи уже истек. Мировой судья пришел к выводу, что к возражениям не были приложены документы, подтверждающие невозможность направления их в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы должника.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении права должника Куканова В.Ю. на участие в приказном производстве путем рассмотрения его возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных с пропуском установленном законом срока по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого судебного приказа была направлена должнику мировым судьей 19 января 2015 г. заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 12), которая была возвращена мировому судье 28 января 2015 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 12 об.).

Таким образом, исчисляемый по правилам статей 107, 108 ГПК РФ десятидневный срок подачи должником возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, установленный статьей 128 ГПК РФ, истек 9 февраля 2016 г.

В нарушение статей 67, 112, 225 ГПК РФ суды, признавая копию судебного приказа доставленной должнику, а причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ неуважительными, не привели в обжалуемых судебных определениях своих суждений о том, имел ли Куканов В.Ю. в период с 19 января 2015 г. по 9 февраля 2015 г. объективную возможность получить копию судебного приказа на почте по адресу его регистрации по месту жительства и подать возражения относительного его исполнения с учетом приведенных в его заявлении доводов о том, что в указанное время в отношении него были применены меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с расследованием в отношении него уголовного дела.

При этом, уже в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель Куканова Н.В. указала, что должник приговорен к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима сроком на 8-9 лет.

В соответствии с особенностями применения мер пресечения в виде заключения под стражу, установленными Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и порядком исполнения наказания в виде лишения свободы, регламентированным Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, право подозреваемых, обвиняемых и осужденных на переписку осуществляется только через администрацию места содержания под стражей или места отбывания наказания.

Таким образом, при рассмотрении заявления Куканова В.Ю. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье надлежало установить, находился ли заявитель в период с 19 января 2015 г. по 9 февраля 2015 г. под стражей или в местах лишения свободы, дать оценку возможности получения им в этот период почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, а также обстоятельствам, по которым у должника до мая 2020 г. отсутствовала информация о судебном приказе, выданном по заявлению Кукановой Н.В.

До установления указанных обстоятельств выводы мирового судьи об отсутствии у Куканова В.Ю. уважительных причин пропуска срока возражений относительно исполнения судебного приказа являются преждевременными.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи по доводам частной жалобы должника, что указывает на необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 6 октября 2020 г. отменить.

Направить в суд первой инстанции гражданское дело по заявлению Кукановой Наталии Вадимовны к Куканову Валерию Юрьевичу о взыскании алиментов на содержание "данные изъяты" ребенка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-60/2015) для рассмотрения по существу возражений возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 15 января 2015 г.

Судья подпись Щеглова Е.С.