Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21943/2021[88-22571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор 621/2010-0156373 на покупку автомобиля марки "Subaru Forester", VIN N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1164593, 63 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 9, 890 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования жизни N А15277-621/2010-3957076 "Защита заемщика автокредита" с ООО СК "ВТБ Страхование" сроком действия на период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 184448, 67 руб. По договору страхования застрахованы риски "Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "Полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни", "Критическое заболевание (смертельно опасное заболевание застрахованного)", "Временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая". ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием АО "Группа Ренессанс Страхование" признало автомобиль истца конструктивно погибшим и ДД.ММ.ГГГГ произвело погашение кредита в адрес ПАО "ВТБ" в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в размере, пропорциональном оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате страховой премии, просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу страховую премию, пропорционального неиспользованному периоду действия договора страхования в размере 164466, 74 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 466, 74 руб, штраф.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 423, 934, 940, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что условиями заключенного сторонами договора страхования, условие о возврате страховой премии при полном, досрочном расторжении договора не предусмотрено, страховая сумма остается неизменной на протяжении всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы остатка по кредиту, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции исходил из того, что факт досрочного погашения кредита с учетом согласованных сторонами договорных условий не исключает возможности наступления страхового случая, не прекращает существование страхового риска по обстоятельствам страхового случая, в связи с чем не прекращает действие договора страхования.

Суд первой инстанции, указал, что заключив договор страхования, который является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора страхования на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе был обратиться в иную кредитную организацию и заключить договор на других условиях.

Допустимых доказательств того, что истец не могла получить кредит без заключения договора страхования, суду не представлено.

Также судом указано, что ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования после истечения периода охлаждения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 421, 422, 425, 432, 434, 819, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласился с такими выводами нижестоящего суда, указав, что независимо от произведенного досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан только к графику уменьшения страховой суммы, а не к сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем, не может быть равен нулю при досрочном погашении кредита, так как договор страхования является самостоятельным договором.

Существование страхового риска, предусмотренного договором страхования (смерть, инвалидность) не прекратилось, равно как и возможность наступления страхового случая, в связи с чем, оснований для прекращения договора страхования, в силу п.1 ст. 958 ГК РФ, не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания страховой премии, при этом, погашение кредитной задолженности не влияет на наступление страховых рисков.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что риск "утрата транспортного средства" не был застрахован и не связан с договором страхования, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи