Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-21953/2021[88-22274/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Анохина Валерия Викторовича на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г.

по заявлению Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении иска Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анохину Валерию Викторовичу о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-520/2021),

УСТАНОВИЛ:

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анохину В.В. о возмещении ущерба в размере 39053326 руб.

Иск мотивирован тем, что в ходе конкурсного производства КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными сделки Анохина В.В. по расторжению договора ипотеки от 28 апреля 2016 г. в отношении 179 земельных участков с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога в отношении 164 земельных участков, так как в отношении остальных 15 земельных участков было установлено, что их собственниками являются добросовестные приобретатели, права которых на эти объекты недвижимого имущества возникли уже после снятия обременений.

Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика по расторжению договора ипотеки в отношении 15 земельных участков, права залога на которые в пользу Банка восстановлены не были, причинены убытки в размере их общей залоговой стоимости, составляющей 39053326 руб.

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 г, по заявлению истца в целях обеспечения иска был наложен на денежные средства и иное имущество Анохина В.В. в пределах суммы исковых требований в размере 39053326 руб.

В кассационной жалобе Анохин В.В. просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы ответчика о недоказанности наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом мер по обеспечению иска, а также о том, что заявление истца об обеспечении иска представляет собой злоупотребление правом со стороны истца, так как рыночная стоимость земельных участков не соответствует их залоговой стоимости.

Доказательств стабильности финансового положения Анохина В.В, позволяющего этому ответчику своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных исковых требований КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в заявленном истцом размере, не было представлено ни судье, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 ГПК РФ, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика.

При разрешении заявления об обеспечении иска судами были приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца.

Выводы судов о том, что арест денежных средств и имущества ответчика обеспечит его сохранность и возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения в пределах имущественных требований истца, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами при разрешении постановленного перед ними процессуального вопроса.

При этом, судами не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, как верно указано в апелляционном определении, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.