Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21954/2021[88-22546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" "Жилищник Марфино" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлине (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" "Жилищник Марфино" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по май 2020 года в размере 68 027 руб. 61 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", в которой также зарегистрирована и проживает ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО9, которые ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Koвешниковой И.В, ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" "Жилищник Марфино" задолженность по оплате жилого помещения и комммунальных услуг за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 62 150 руб. 78 коп, пени в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины размере 2 497 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" "Жилищник Марфино" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 42 272, 03 руб, пени в размере 1 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 руб. 16 коп. Взыскана с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Марфино" задолженность по оплате технического обслуживания (содержание и ремонт) в размере 19 878, 75 руб, пени в размере 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820, 36 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 196, 322 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 62 150 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что член семьи собственника жилого помещения несет солидарную ответственность лишь по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением; обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения возложена только на собственника имущества, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ФИО2, не являющейся собственником жилого помещения, задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Марфино" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 42 272, 03 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Марфино" задолженности по оплате технического обслуживания (содержание и ремонт) в размере 19 878, 75 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу о снижении размера неустойки, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Марфино" пени в размере 1200 руб, с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Марфино" пени в размере 800 руб.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Марфино" судебная коллегия взыскала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504, 16 руб, с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 820, 36 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи