Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21958/2021[88-22837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании соглашения, расписки недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 51 862 долларов США, неустойки в размере 8 333, 58 долларов США.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также ФИО1 было заключено соглашение о совместной деятельности. Во исполнение п. 4 данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 25 000 долларов США и цифровые активы в объеме 86, 8 единиц, каждая из которых эквивалентна 310, 37 долларам США, что составляет 26 940, 12 долларов США. Факт получения ответчиком денежных средств и цифровых активов подтверждается распиской. По условиям соглашения истец финансировал деятельность по основанию совместного с ответчиком бизнеса по созданию блокчейн проекта, для чего денежные средства должны были быть направлены на рекламу pre-ICO и ICO проекта (сайта) Retail.Global. Поскольку ответчик не представил ни одного отчета об использовании на рекламу полученных денежных средств, переданные ответчику денежные средства не были потрачены на рекламу проекта Retail.Global, таким образом стороны соглашения ни к процессу ICO, ни к процессу pre-ICO не приступили. Ответчику неоднократно направлялись требования о предоставлении отчета о целевом использовании полученных денежных средств, ответов на которые не последовало. В соответствии с п. 1 ст. 4 соглашения в случае, если учредитель (ответчик) не выполняет свои обязательства по целевому использованию суммы финансирования или по требованию инвесторов (истца) не предоставил доказательства такого использования, то инвестор вправе потребовать с учредителя выплатить инвестору сумму инвестирования на условиях кредитования по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

В обоснование встречных исковых требований указано, что соглашение о совместной деятельности заключено для осуществления предпринимательской деятельности. Стороны соглашения на дату его подписания не являлись индивидуальными предпринимателями, что противоречит требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ, и в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой валютные операции между резидентами прекращены; содержание расписки не позволяет определить предмет, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации". ФИО3 не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 цифровых активов в объеме 86, 8 единиц, операции с криптовалютами носят анонимный характер, что не позволяет установить юридический факт передачи указанных цифровых активов.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51 862 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере 8 333 долларов 58 центов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании соглашения, расписки недействительными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, договорной неустойки отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано недействительным соглашение о совместной деятельности от 19.09.2017г, заключенное между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, взыскано со ФИО2 в пользу ФИО3 25 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 317, п. 1 ст. 330, п.п. 1, 2 ст. 166, 167, п. 2 ст. 168, п.п. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о совместной деятельности не относится к договору простого товарищества поскольку ФИО2 не вносил какой-либо вклад, на ФИО2 возложена обязанность учредить общество с ограниченной ответственностью, также соглашением предусмотрена компенсация затрат инвесторов, что является для целью вложения денежных средств, в связи с чем пришел к выводу что оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Доводы ФИО2 о противоречии соглашения пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оно подписано физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не приняты в качестве оснований недействительности сделки, поскольку договор простого товарищества между сторонами не заключался.

Кроме того, суд исходил из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 подтверждает получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств и цифровых активов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, однако сама по себе расписка сделкой не является. Указанная расписка не содержит каких-либо неясностей относительно ее толкования, позволяет с достоверностью сделать вывод о фактической передаче имущества, принадлежность в расписке подписи ФИО2, ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для признания расписки недействительной, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что расписка недействительна, поскольку не соответствует части 1 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", содержание расписки не позволяет определить ее предмет, а также доводы об анонимности операций с криптовалютами и невозможности установления факта передачи цифровых активов от конкретного лица, суд признал необоснованными, с учетом положений пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных...

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (учредитель 1) и ФИО3, ФИО1 (инвесторы) было подписано соглашение о совместной деятельности.

В соответствии с преамбулой соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его целью является основание совместного бизнеса по созданию блокчейн-проекта. Для достижения поставленной цели стороны обязуются действовать совместно путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и нематериальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 соглашения стороны согласовали, что все имущество, денежные средства, иные материальные и нематериальные ресурсы, профессиональный опыт, а также деловая репутация и деловые связи, которые каждая из сторон внесла в совместную деятельность, являются вкладом той стороны, которая их внесла.

Пунктом 8 статьи 1 соглашения установлено, что произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности прибыль являются общей долевой собственностью сторон.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 сумму в размере 25 000 долларов США и 86, 6 ЕТН (цифровые активы) по соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования о признании недействительным соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из приведенных обстоятельств и буквального содержания и толкования условий соглашения о совместной деятельности, указав, что данное соглашение заключено сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде организации совместного бизнеса по созданию блокчейн проекта и извлечения прибыли без образования юридического лица, при этом каждая сторона обязалась внести свой вклад в совместную деятельность, что позволяет квалифицировать данную сделку как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности).

В силу пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предпринимателя и (или) коммерческие организации. Поскольку стороны соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не являлись индивидуальными предпринимателями, при совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что данное соглашение является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая требованиям закона

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделка. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Ввиду ничтожности соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки и взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 полученных по соглашению денежных средств в размере 25 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Отказывая во взыскании стоимости цифровых активов в качестве применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, указал, что по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и отношения с ее использованием не урегулированы действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований признания недействительной расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств дела с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи