Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21964/2021[88-22560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес", действующего в интересах муниципального образования городское поселение "адрес", Совета депутатов городского поселения "адрес" к главе городского поселения "адрес" ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав заключение прокурора ФИО8, не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей судебные постановления законными,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" ФИО9, действуя в интересах муниципального образования городское поселение - "адрес" (далее городское поселение), Совета депутатов городского поселения - "адрес", обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ к Главе городского поселения - "адрес" ФИО1 о взыскании в пользу муниципального образования городское поселение - "адрес" причиненного ущерба в размере 57 558, 47 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проверено соблюдение законности при исполнении муниципальных контрактов Администрацией городского поселения - "адрес", выявлены факты неисполнения финансовых обязательств, что повлекло причинение ущерба муниципальному образованию в виде выплаты неустоек (пеней), государственной пошлины. Данные факты установлены судебными решениями Арбитражного суда "адрес" в порядке приказного производства. Ущерб причинен бюджету муниципального образования в результате незаконного бездействия Главы администрации городского поселении - "адрес" ФИО1, обеспечивающей исполнение бюджета поселения.

Решением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес", действующего в интересах МО городское поселение "адрес", Совета депутатов городского поселения "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 233, 238, 277 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 36, 41, 52, 53, 55, 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с осуществлением полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в "адрес"", ст. 3, 11, 15, 41, 162, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, Уставом муниципального образования городское поселение - "адрес", ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 4, п. 9, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суды исходили из того, что со стороны Главы городского поселения осуществлялась работа по погашению задолженности, как с юридическими, так и с физическими лицами, направлены требования об уплате задолженности, заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников, предприняты меры по пополнению доходной части бюджета путем реализации муниципального имущества, в связи с чем пришли к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия, связанные с бюджетом поселения осуществляло МО "адрес", и просрочка исполнения обязательств по муниципальным контрактам не связана с незаконным бездействием главы городского поселения.

Кроме того, судами установлено, что просрочка оплаты возникла в результате недофинансирования местного бюджета в спорные периоды, наличия кредитов, а также социальных расходных обязательств, по которым осуществляется первоочередное финансирование.

Суд первой и апелляционной инстанции отметили, что объективных доказательств неэффективности работы главы городского поселения, наличия ее виновного поведения, нецелевого либо неэффективного использования бюджетных средств, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц, существования причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки и судебных расходов, не представлено.

Суды также отметили, что выплата неустойки и судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту, действия ФИО1 не являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях Арбитражного суда "адрес".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик

действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего

законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания задолженности и неустойки о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не является.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в представлении доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационном представлении указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи