Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21984/2021[88-22268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азабочка Виктора Анатольевича к Азабочка Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23952/2020)

по кассационной жалобе Азабочка Виктора Анатольевича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца Азабочка В.А. и его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Азабочка В.А. обратился в суд с иском к Азабочка В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик приняли наследство их матери Азабочка А.Д, умершей 22 октября 2018 г, в виде нескольких денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".

Истец утверждал, что ответчик при жизни матери воспользовался ее болезненным состоянием и в период с 10 января 2014 г. по 12 сентября 2018 г. без ее согласия систематически осуществлял переводы денежных средств со счетов Азабочка А.Д. на собственные счета и счета других получателей, что привело к тому, что на день смерти наследодателя отсутствовала значительная часть денежных накоплений, право на которые в сумме 449349, 58 руб. имел истец как наследник по закону первой очереди в отношении ? доли наследственного имущества.

В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 449349, 58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153202, 66 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на принятие истцом и ответчиком в равных долях наследства по закону после смерти их матери ФИО10, наступившей 22 октября 2018 г, а также осуществления ответчиком ФИО1 при жизни наследодателя в период с 10 января 2014 г. по 12 сентября 2018 г. переводов с банковских счетов ФИО10 на собственные счета, а также на счета своих родственников в общей сумме 898699, 04 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что спорные денежные средства не находились на счетах Азабочка А.Д. на день ее смерти 22 октября 2018 г, не вошли в состав наследства, соответственно, у истца Азабочка В.А. не возникло каких-либо прав на данное имущество, распоряжение которым произошло при жизни наследодателя, что исключало возможность признания их неосновательным обогащением, подлежащим возврат ответчиком истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции признал не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора доводы истца о том, что в период с 2014 г. по 2018 г. наследодатель ФИО10 находилась в таком болезненном состоянии, когда не понимала значение своих действий, и не могла контролировать действия ответчика Азабочка В.А. по распоряжению денежными средствами на ее банковских счетах, поскольку эти обстоятельства не влекут возможности признания за истцом Азабочка В.А. каких-либо прав на это имущество, не вошедшее в состав наследства.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе истец настаивал на наличии у него права на возврат в качестве неосновательного обогащения денежных средств, принадлежавших ФИО10 в период с января 2014 г. по сентябрь 2018 г. и переведенных ответчиком при ее жизни на банковские счета других лиц. По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств состояния здоровья его матери в указанный период времени и отсутствия у нее возможности пользоваться услугами мобильного банка для выражения воли на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами.

Эти доводы жалобы, основанные на неверном расширительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации о наследстве и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не содержат правовых оснований к отмене судебных актов.

Выводы судов об отсутствии признаков неосновательного обогащения ответчика в результате необоснованного сбережения денежных средств, принадлежащих истцу, основаны на верном применении норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении и апелляционном определении, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что сам факт отсутствия спорных денежных средств на счетах наследодателя ФИО10 на день ее смерти 22 октября 2018 г. исключал возникновение у истца права на эти денежные средства в порядке наследования по закону, равно как и право требовать возврата их в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что в течение длительного времени при жизни ФИО10 свое право в отношении спорных денежных средств, распоряжение которыми от ее имени осуществлял ответчик Азабочка В.А, нарушенным не считала и за его защитой в суд или в правоохранительные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств состояния здоровья ФИО10 в период с января 2014 г. по сентябрь 2018 г, а также наличия у нее возможности пользоваться услугами мобильного банка, поскольку эти сведения не имели правового значения для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований иска, в котором не ставился вопрос о признании недействительными сделок, совершенных от имени наследодателя в указанный период времени, а также о применении последствий недействительности таких сделок путем включения имущества в состав наследства.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азабочка Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи