Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21994/2021[88-22509/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ "АМПП", АО СК "СТЕРХ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-08/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ "АМПП", АО СК "СТЕРХ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к к ГКУ "АМПП", АО СК "СТЕРХ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ).

Впоследствии ФИО1 заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное казенное учреждение "Администратор Московского парковочного пространства" и Управление ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" (л.д. 63-64, 81-82).

При рассмотрении дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Московской административной дорожной инспекции на надлежащего Государственное казенное учреждение "Администратор Московского парковочного пространства" (л.д.78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Савеловский районный суд "адрес", по месту нахождения Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства".

Представителем ГКУ "АМПП" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с тем, что ответственность ГКУ "АМПП" была застрахована в соответствии с государственным контрактом, заключенным с АО СК "СТЕРХ", которое признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсный управляющий АО СК "СТЕРХ" (л.д. 228).

Таким образом, ответчиками по данному делу привлечены Государственное казенное учреждение "Администратор Московского парковочного пространства" и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсный управляющий АО СК "СТЕРХ".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 126, 184.5 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.222 ГПК РФ, пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что на момент перемещения транспортного средства на специализированную автостоянку, ответственность ГКУ "АМПП" была застрахована на основании государственного контракта в АО СК "СТЕРХ", при этом, до обращения истца в суд с указанным иском, решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "СТЕРХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако данные выводы не могут быть признаны законными, поскольку сделаны с нарушением норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных правовых норм следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск в отношении всех ответчиков, указанных истцом, и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Обращаясь с иском ФИО1 предъявляла требования о взыскании денежных средств с Государственного казенного учреждения "Администратор Московского парковочного пространства", как к лицу ответственному за причинение ей материального ущерба.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, является ли по смыслу статей 15, 151, 886, 891, 901, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственное казенное учреждение "Администратор Московского парковочного пространства", ответственным за виновные действия и причинение ущерба истцу.

От исковых требований к Государственному казенному учреждению "Администратор Московского парковочного пространства" ФИО1 не отказывалась.

В нарушение вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения иск ФИО1, не рассмотрел ее исковые требования к Государственному казенному учреждению "Администратор Московского парковочного пространства".

При рассмотрении частной жалобы истца и проверке постановления нижестоящего суда, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит необходимым отменить апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

Судья ФИО4