Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22092/2021[88-22659/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "УзАвто Моторс" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N2-586/2021 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной ПАО "Сбербанк" о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдаче исполнительных некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата" от 14 сентября 2016 года (полный текст изготовлен 19 сентября 2016 года) по делу NТ/МСК/16/2896,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14 сентября 2016 года (полный текст изготовлен 19 сентября 2016 года) по делу NТ/МСК/16/2896.

В обоснование заявления, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" указал, что должниками АО "УзАвто Моторс" (ранее АО "Дженерал Моторс Узбекистан") и гражданином Республики Узбекистан Каном Ю.Л. не исполнено решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14 сентября 2016 года (полный текст изготовлен 19 сентября 2016 года) по делу NТ/МСК/16/2896, согласно которого с должников солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N2659-2014 от 27.09.2014 в размере 983295706, 49 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 195000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года восстановлен ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе председательствующего третейского судьи Степенниковой Э.А, третейских судей Губина Е.П. и Кочкарёвой Н.Б. 14 сентября 2016 года (полный текст изготовлен 19 сентября 2016 года) по делу NТ/МСК/16/2896 (в редакции определения от 21 сентября 2016 года об исправлении опечатки), в соответствии с которым третейский суд постановил:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" удовлетворить в полном объеме.

1. Взыскать в солидарном порядке с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (Республика Узбекистан) (ИНН 200244767; место нахождения: Республика Узбекистан, Андижанская область, г. Асака; адрес: Республика Узбекистан, Андижанская область, г. Асака, ул. Хумо, д. 81; почтовый адрес: Республика Узбекистан, г. Ташкент, районы города Ташкент, ул. Нукус, д. 8); гражданина Республики Узбекистан Кан "данные изъяты" (17.12.1968 г. р.; место рождения: Кашкадарьинская область, место работы - не установлено; зарегистрирован по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, "данные изъяты"; адрес: Воронежская область, г. Воронеж, "данные изъяты", "данные изъяты"; адрес: Башкортостан, г. Уфа, "данные изъяты", "данные изъяты") в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N2659-2014 от 27.09.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (ИНН 6451119803, дата регистрации в качестве юридического лица 07.10.2002, адрес места нахождения: Воронежская область, г, Воронеж, проспект Революции, д.37) по состоянию на 08.08.2016 в размере 983295706 руб. 49 коп, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 874997266 руб. 55 коп.;

- просроченные проценты - 1377049 руб. 18 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 106775621 руб. 70 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 145769 руб. 06 коп, 2. Взыскать в солидарном порядке с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (Республика Узбекистан); гражданина Республики Узбекистан Кана "данные изъяты" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 195000 руб.

3. Взыскание с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (Республика Узбекистан), гражданина Республики Узбекистан Кана "данные изъяты" производить с учетом солидарного характера ответственности с ЗАО предприятие с иностранными юстициями "УзДЭУавто-Воронеж" (ИНН 6451119803, дата регистрации в качестве юридического лица 07.10.2002, адрес места нахождения: Воронежская область, Воронеж, проспект Революции, д. 37) и с зачетом выплаченных солидарными должниками денежных сумм во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N2659-2014 от 27.09.2014".

Взыскать солидарно с АО "УзАвто Моторс" (ранее АО "Дженерал Моторс Узбекистан") и гражданина Республики Узбекистан Кана "данные изъяты" в пользу ПАО Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины - 2250 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "УзАвтор Моторс" просит отменить определение Таганского районного суда от 6 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист на взыскание с АО "УзАвто Моторс" денежных средств в отсутствие извещения АО "УзАвто Моторс" о судебном разбирательстве; исполнительный лист выдан ПАО "Сбербанк России" в отношении прав требования, большая часть из которых принадлежит третьему лицу - ООО "Узмашэкспорт", при этом ООО "Узмашэкспорт" не было привлечено к участию в настоящем деле; у ПАО "Сбербанк России" отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

ПАО "Сбербанк России" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Ходатайство АО "УзАвто Моторс" о рассмотрении жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14 сентября 2016 года (полный текст изготовлен 19 сентября 2016 года) по делу NТ/МСК/16/2896, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 423-425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", и исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд указал на то, что на основании ст. 45 ранее действовавшего Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявителем была инициирована процедура признания и приведения в исполнение вышеуказанного решения третейского суда на территории Республики Узбекистан, завершившаяся в 2020 году, в связи с чем признал причину пропуска заявителем срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа уважительной и восстановил его.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

На основании статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1).

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3).

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5).

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации (часть 6).

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Однако в нарушение приведенных требований АО "УзАвто Моторс" не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Так, из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании, назначенном Таганским районным судом г. Москвы на 6 июля 2021 года в 9 час. 30 мин, было направлено АО "УзАвто Моторс" по адресу: Республика Узбекистан, Андижанская область, г. Асака, ул. Хумо, д. 81, ШПИ 10978657106299.

Между тем, согласно информации с официального сайта "Почта России" названное отправление было вручено 9 июня 2021 года в г. Санкт-Петербурге иному лицу - Тумановой А.С. При этом каких-либо сведений о том, что указанное лицо имеет право на получение судебных извещений от имени АО "УзАвто Моторс", и что место вручения является адресом представительства или филиала Общества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что ранее АО "УзАвто Моторс" было извещено о нахождении указанного дела на рассмотрении в суде, так как ни одно из почтовых отправлений в его адрес не было доставлено к месту вручения по адресу Общества.

Таким образом, заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было рассмотрено судом в отсутствие представителя АО "УзАвто Моторс" и сведений о его надлежащем извещении, что повлекло нарушение права АО "УзАвто Моторс" на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения Таганского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 указанного Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Судья Лысова Е.В.