Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22102/2021[88-22552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать жилое помещение в освобожденном виде, выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" корпус 2 "адрес", ссылаясь на то, что собственником вышеуказанной квартиры является "адрес". В данном помещении, без законных на то оснований, фактически проживает ответчик, что нарушает имущественные права истца.

ФИО2 обратился со встречным иском к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма, указывая на то, что истец является племянником ФИО11, объявленного умершим, ранее являвшегося собственником квартиры, расположённой по адресу: "адрес", ул. "адрес" корпус 2 "адрес". Он был назначен опекуном ФИО12, проживал в спорной квартире вместе с собственником, нес расходы по оплате коммунальных слуг, ухаживал за дядей, вел с ним совместное хозяйство, то есть был фактически вселен собственником в качестве члена семьи, следовательно, имеет право на заключение договора социального найма.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обязали ФИО1 передать жилое помещение по адресу: "адрес" корпус 2, "адрес" Департаменту городского имущества "адрес" в освобождённом виде. ФИО2 выселен из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" корпус 2 "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту городского имущества "адрес" и встречных исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" об обязании заключить договор социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорная квартира представляет собой отдельное жилое помещение - квартиру, общей площадью 57, 9 кв.м, расположенную по адресу "адрес" ул. "адрес" корпус 2 "адрес".

Из материалов дела следует, что ранее собственником спорной квартиры являлся ФИО13

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных лиц в спорной квартире не значится.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" корпус 1 "адрес".

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является "адрес", что подтверждается записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании факта принятия наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" - отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 209, 228, 292 ГК РФ, ст.ст.10, 60 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО2 в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселен не был, ордер на вселение в спорное жилое помещение ответчику не выдавался, решения о предоставлении жилого помещения также не принималось, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании заключить договор социального найма суд не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции указал, что доводы ФИО1 о том, что он был вселен в спорную квартиру бывшим собственником, не имеют правового значения по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Кроме того, доводы о его вселении не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, ответчик в спорном жилом помещении по месту жительства не был зарегистрирован. Учитывая, что доказательств наличия законных оснований для пользования спорной квартирой ответчиком не было представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и выселении ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения, а также обязании его передать жилое помещение истцу в освобожденном виде.

При этом оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не усмотрел, поскольку ответчик владельцем указанной квартиры не является.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, определив, что доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что он длительное время проживает в спорной квартире, другого жилого помещения в собственности не имеет, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку приведенные обстоятельства не порождают право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт необеспеченности ФИО1 жилым помещением, исходя из приведенных требовании закона, не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований занимать в настоящее время спорное жилое помещение. В соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении ответчика в установленном законом порядке.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи