Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22111/2021[88-22667/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой Оксаны Евгеньевны на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

об отказе в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой Оксаны Евгеньевны к Чижиковой Наталье Владимировне, Ларионову Михаилу Николаевичу, Ларионовой Светлане Петровне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должника (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-8687/2020),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю) Ибрагимова О.Е. обратилась в суд с иском к Чижиковой Н.В, Ларионову М.Н, Ларионовой С.П, в котором просила:

- признать недействительным заключенный между ответчиками 2 июня 2017 г. договор купли-продажи 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ларионова М.Н, Ларионовой С.П. на указанное недвижимое имущество;

- восстановить в ЕРГН запись о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Чижиковой Н.В.;

- обратить взыскание по обязательствам должника Чижиковой Н.В. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А32-15975/2009 выдан исполнительный лист от 27 мая 2010 г. в отношении должника Чижиковой Н.В. в пользу взыскателя ООО "Профессиональное управление долгами" на предмет взыскания денежных средств в размере 1517581, 77 руб.

В ходе исполнительного производства N, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 14 декабря 2010 г, стало известно, что по договору купли-продажи от 2 июня 2017 г. должник Чижикова Н.В. произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу Ларионова М.Н, Ларионовой С.П. по цене 1 111 111 руб.

Истец полагал, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать действительные правовые последствия в виде передачи доли в жилом помещении покупателям, исключительно с целью воспрепятствования обращению взыскания на это имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, чем нарушены права взыскателя и права судебного пристава-исполнителя, имеющего охраняемый законом интерес в признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности как лицо, заинтересованное в реальном принудительном исполнении решения суда, содержащего требование о взыскании с должника денежных средств в пользу взыскателя, за счет выявленного имущества должника в рамках осуществления обязанностей по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 апреля 2021 г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений в связи с нарушением норм процессуального права и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению и частной жалобе истца в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку он стороной оспариваемой сделки не является, данной сделкой его права и законные интересы не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении частной жалобы истца.

Эти выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права Российской Федерации, устанавливающих круг лиц, которые могут обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки, совершенной с нарушением запрета на злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов ФССП России возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника (взыскателем) имеет право в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнителя имеет право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача иска судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Чижиковой Н.В, не оконченное и не прекращенное в установленном законом порядке, была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, в том числе за счет недвижимого имущества, отчуждение которого произведено должником.

При этом, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона в исковом заявлении было обосновано наличие у судебного пристава-исполнителя наряду со взыскателем охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки и обращения в судебном порядке взыскания на недвижимое имущество должника, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства реализовал свое право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки, обоснованным тем, что со стороны должника имело место злоупотребление правом, запрещенное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, так как он действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

При таких обстоятельствах, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела выводы судьи районного суда о наличии основания для отказа в принятии настоящего искового заявления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда по частной жалобе истца, что требует отмены судебных постановлений с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов для принятия судьей районного суда нового судебного постановления в строгом соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой Оксаны Евгеньевны к Чижиковой Наталье Владимировне, Ларионову Михаилу Николаевичу, Ларионовой Светлане Петровне о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должника (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-8687/2020) с приложенными к нему документами на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предъявления.

Судья подпись Щеглова Е.С.