Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22168/2021[88-22643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежкина Дмитрия Васильевича к Матвееву Андрею Ивановичу о признании обременения отсутствующим, погашении регистрационных записей об ипотеке (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2874/2020)

по кассационной жалобе Денежкина Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Матвеева А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Денежкин Д.В. обратился в суд с иском к Матвееву А.И, в котором просил признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ответчика И погасить в ЕГРН регистрационные записи об ипотеке, с внесением сведений о ее прекращении в отношении следующего недвижимого имущества:

-жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" поле, "адрес", стр. 2, "адрес";

-жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" поле, "адрес", стр. 1, "адрес";

-жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" поле, "адрес", стр. 1, "адрес";

-жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" поле, "адрес", стр. 2, "адрес";

-земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 1200 кв.м.

Иск мотивирован тем, что Денежкин Д.В. является собственником указанных объектов недвижимого имущества, регистрация прав на которые произведена в отношении земельного участка в 2011 г. на основании договора дарения, а в отношении жилых домов - в 2014 г. на основании его заявлений о завершении строительства объектов.

В иске указано, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г, отказано в удовлетворении иска Матвеева А.И. к ФИО9, ФИО10, Денежкину Д.В, ООО "Альтервест Нара" об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное ФИО11 в залог Матееву А.И. по договору залога от 24 марта 2014 г. в обеспечение обязательств заемщика по договору займа, в виде жилого дома площадью 272, 2 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

В этих судебных постановлениях было установлено, что заложенный жилой дом фактически отсутствует, по данному адресу расположены другие объекты недвижимости - два сблокированных коттеджа (4 таунхауса, каждый площадью 136, 1 кв.м), а также сделаны выводы о том, что фактическое отсутствие предмета залога влечет неисполнимость решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец полагал, что фактическое отсутствие предмета залога, установленные судебными актами, является основанием для признания ипотеки отсутствующей в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО16 просил отменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО9 по договору займа, заключенному 24 марта 2014 г. с займодавцем Матвеевым А.И, в тот же день между Матвеевым А.И. и Денежкиным Д.В. был заключен договор залога, по условиям которого в залог было передано принадлежащее Денежкину Д.В. недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, площадью 272, 2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Ширяево. Записи об ипотеке сроком с 1 апреля 2014 г. по 30 сентября 2014 г. были внесены в ЕГРН 1 апреля 2014 г.

Решением Троицкого районного суда адрес от 28 июня 2018 г. с ФИО13 в пользу Матвеева А.И. взыскана задолженность по договору займа от 24 марта 2014 г, но отказано в удовлетворении иска Матвеева А.И. к Денежкину Д.В, ООО "Альтервест Нара" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 24 марта 2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. это решение оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку фактически жилой дом, указанный в договоре залога, отсутствует, по данному адресу имеются иные объекты недвижимости - два сблокированных коттеджа (четыре таунхауса, каждый площадью 136, 1 кв.м), что влечет неисполнимость решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют обязательное преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и являются достаточным основанием для признания отсутствующим обременения в виде залога, зарегистрированного в ЕГРН в отношении четырех самостоятельных объектов недвижимости (таунхаусов) и в отношении земельного участка, на котором они расположены.

При этом, районный суд исходил из того, что с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, само по себе отсутствие в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такого основания для прекращения залога как отсутствие возможности обращения взыскания на заложенное имущество, не является препятствием для удовлетворения требований залогодателя о прекращении обременения его имущества залогом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, признал их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статей 341, 345, 352 ГК РФ, статей 1, 25, 64 Закона об ипотеке с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основанием для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, запись о котором внесена в ЕГРН, является прекращение ипотеки, в том числе, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ. Суд второй инстанции также признал применимой в настоящем споре норму подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, из которой следует, что, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. Принимая по делу новое решение судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ранее в судебных постановлениях по требованиям Матвеева А.И. к Денежкину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, не выяснялся вопрос о том, каким способом и по каким причинам был утрачен жилой дом, указанный в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, и когда и каким способом были возведены и зарегистрированы существующие жилые дома на земельном участке, принадлежащем ФИО14, и признала возможным принять в качестве новых (дополнительных) доказательств материалы регистрационных дел на спорные объекты недвижимого имущества.

На основании документов, полученных из Управления Росреестра по Москве, суд апелляционной инстанции признал установленным, что на момент разрешения настоящего спора в ЕГРН имелись актуальные сведения об обременении ипотекой в пользу ФИО12 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ всех принадлежащих Денежкину Д.В. объектов недвижимости, указанных в иске, - четырех жилых домов с кадастровыми номерами N N, N и N, фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, и пришел к выводам о том, что все четыре "новых" жилых дома появились не в результате уничтожения прежнего дома с кадастровым номером N, площадью 272, 2 кв.м, являющегося предметом договору залога от 24 марта 2014 г..в пользу залогодержателя Матвеева А.И, а в результате документального оформления возведенных в 2013 г..объектов недвижимости (двух жилых домов) и разделения каждого из них на две равные части, которые в договоре залога были указаны в виде одного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также приняла во внимание, что право собственности на жилые дома (четыре таунхауса) зарегистрировано 3 сентября 2014 г..в упрощенном порядке, в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 г..N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" на основании заявлений Денежкина Д.В. от 28 января 2014 г..и от 22 мая 2014 г, к которым был приложен договор N 6а-6 от 12 августа 2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 4641 от 20 октября 2011 г, от 12 августа 2013 г, и сделала выводы о том, что сам истец, неоднократно обращаясь в органы Росреестра, признавал наличие залогового обременения в пользу ответчика по всем четырем жилым домам на основании одного и того же договора залога от 24 марта 2014 г..В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска о необходимости признания зарегистрированного залогового обременения отсутствующим в судебном порядке в связи с наличием судебных постановлений по другому гражданскому делу, которыми отказано в обращении взыскания на утраченный объект недвижимого имущества, указанный в договоре залога от 24 марта 2014 г..как жилой дом, площадью 272, 2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. Ширяево. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушены правила части 2 статьи 61 ГПК РФ при повторной проверке обстоятельств, установленных судебными постановлениями с участием тех же сторон, неверно применены нормы статьи 352 ГК РФ без учета правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г..N 18-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 г..N 5-КГ20-82-К2.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку они основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие из договора залога (ипотеки), и не учитывают обстоятельств настоящего дела, указывающих на отсутствие притязаний третьих лиц на заложенное недвижимое имущество, право собственности на которое до настоящего времени зарегистрировано за залогодателем Денежкиным Д.В. с обременением в виде залога в пользу залогодержателя Матвеева А.И. Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Денежкин Д.В. не представил в суде первой и апелляционной инстанции допустимых достоверных доказательств наступления в отношении всех четырех жилых домов и земельного участка, указанных в его иске, обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 352 ГК РФ в его действующей редакции связывает прекращение залога. В целом доводы жалобы не опровергают указанные выводы, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке. В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г..оставить без изменения, кассационную жалобу Денежкина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи