Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22195/2021[88-26079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-571/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"Б, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", владельцем которого является ФИО11 и застрахованного на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N N. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный знак N ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. СПАО "Ингосстрах" произвело ремонт поврежденного транспортного средства марки N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на сумму 398 934 руб. Стоимость указанного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 331 024, 83 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В счет возмещения ущерба АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб, соответственно осталась невозмещенной сумма ущерба в размере 211 024, 83 руб. СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 211 024, 83 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310, 25 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы в пользу СПАО "Ингосстрах" с ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 65 600 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650, 43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1- ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение экспертизы ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак С406СС90, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 139 800 руб, без учета износа транспортного средства 185 600 руб, с учетом выводов изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению ФИО1 составляет 65 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 650, 43 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи