Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22197/2021[88-24851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что в муниципальной квартире по указанному адресу зарегистрированы истец, ее дети ФИО11 и ФИО12, а также бывший супруг ФИО1, который не проживает в данном жилом помещении длительное время.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в 2001 году, забрал все свои вещи, при этом препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, конфликтных отношений между ними нет, коммунальные платежи он не осуществляет, бремя расходов по содержанию имущества не несет, проживает в квартире второй супруги.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомиатную квартиру по адресу: "адрес". в которой зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лефортовского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии стороны заключили повторно брак ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лефортовского ММС ЮВАО Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 поясняла, что после расторжения брака в 2000 году они проживали с ответчиком совместно в спорной квартире около года, потом ФИО1 выехал из квартиры, забрал одежду, вещи, ключи у него остались, замок от входной двери не меняли, приходил несколько раз к детям, в течение года. После того как он ушел, ответчик с 2009 года живет в новом браке, дочь несколько лет замужем, проживает у мужа, сын проживает в квартире, которую приобрел полтора года назад.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, пояснял, что из спорной квартиры не выезжал, занимает комнату 19 кв.м, периодически приезжает, два раза в неделю появляется в спорной квартире, в прошлом году вели разговоры по разделу квартиры, истец отказалась.

Судом было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО10, зарегистрированной по адресу: "адрес", Симоновский вал, "адрес", корпус 3, "адрес". Из письма "Диагностического центра N Департамента здравоохранения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: "адрес", в регистре прикрепленного населения не числится, за медицинской помощью не обращался. Из письма Городской поликлиники N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в регистре прикрепленного населения для оказания первичной медико-санитарной помощи не состоит, за медицинской помощью в организацию не обращался, по данным единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) ФИО1 прикреплен к ГБУЗ "КБ N Департамента здравоохранения "адрес"" по адресу места проживания: "адрес", Симоновский вал, "адрес", корпус 3, "адрес". Из письма ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, подтверждается непроживание ответчика в спорном жилом помещении, ответчик выехал в 2001 году из квартиры добровольно на иное место жительства, членом семьи нанимателя не более является, состоит в другом браке, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, препятствий ему в пользовании квартирой не чинилось. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании данным помещением ответчикам не чинились, реальная возможность проживания в квартире имелась, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Частичная оплата за жилищно-коммунальные услуги в период рассмотрения данного гражданского дела в суде судом расценена критически, поскольку доли в оплате сторонами не определялись, ранее ответчик такую оплату не вносил, надлежащих доказательств передачи денег для оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении данное решение оставила без изменения, указав при этом, что ответчик вступил в новый брак, проживает у новой супруги. Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным помещением суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Стороны после расторжения брака стали проживать отдельными семьями, перестали быть членами одной семьи, ответчик утратил интерес к реальному пользованию спорным жилым помещением, его регистрация в нем носит формальный характер. Выезд не носил временного характера, доказательств попыток вселения в жилое помещение не представлено.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 71, 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих право пользования жилым помещением членами семьи нанимателя и иными лицами, статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в руководящих разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод о том, что ответчик имел свои вещи в спорной квартире, основаны на переоценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Указание в жалобе на то, что ответчик не мог проживать с бывшей супругой-истцом по делу в виду неприязненных отношений и постоянных скандалов, доводы о невозможности вселения с новой супругой в спорное жилое помещение, ссылки на обстоятельства посещения спорной квартиры и фактического (периодического) проживания в ней, преклонный возраст ответчика не свидетельствуют о неправильном установлении судом имеющих для дела обстоятельств и ненадлежащей оценке всех доказательств по делу, а потому подлежат отклонению. Относимых и допустимых доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение ответчиком представлено не было.

Аргументы жалобы об ошибочном выводе суда относительно возможности проживания ответчика в квартире его новой супруги и регистрации в ней на правильность выводов суда по обстоятельства дела и заявленным требованиям не влияют. Суды установили, что со своей новой супругой в другом жилом помещении ответчик проживает длительное время, а также не усмотрели препятствий для дальнейшего такого проживания.

Указание в жалобе на отсутствие у ответчика юридического образования и невозможность в этой связи самостоятельно отстаивать свои права не имеют правового значения и основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи