Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22264/2021[88-22671/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неполученного объема пожизненного содержания с иждивением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 3128/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неполученного объема пожизненного содержания с иждивением, в связи со смертью истца, поскольку правоотношения, связанные с получением денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением носят личный характер и не допускают правопреемство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о замене стороны истца ФИО2 на нее, как наследника ФИО2 по завещанию.

ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о замене стороны.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о замене истца по гражданскому делу было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по вопросу отказа в замене стороны как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11, 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.418, 596, 597, 112 Гражданского кодекса РФ, установив, что производство по делу прекращено, процессуальное правопреемство исключается в случае смерти лица, обратившегося с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, до разрешения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о невозможности установления правопреемства не имеется.

Положения ст.44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ранее, решениями Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в исках ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора ренты было отказано.

Предметом настоящего спора являлось неисполнение плательщиком ренты своих обязательств, однако данный спор разрешен на момент смерти получателя ренты не был.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено.

Прекращая производство по делу на основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку получение содержания с иждивением неразрывно связано с личностью получателя ренты и прекращается его смертью.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах возможность установления правопреемства исключена.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения по аналогии судебной практики, признающей право на получение задолженности по алиментам наследниками их получателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные споры предполагают наличие вступившего в законную силу судебного постановления, определяющего размер алиментов, либо удостоверенного нотариусом соглашения, имеющего силу исполнительного документа, в то время как в настоящем случае спор не разрешен, производство по делу прекращено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4