Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22276/2021[88-24223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами в размере 80 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 не выполнены работы в соответствии с указанным договором, претензия истца об уплате штрафа, предусмотренного договором, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку фактически данным договором предусмотрены работы по реконструкции жилого дома, однако согласие собственников дома на реконструкцию отсутствовало, ФИО1 собственником не являлся и не мог выступать заказчиком по договору подряда. Доказательства, подтверждающие, что заказчик указал ФИО2, что он может приступать к работам, отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 было намерение заключить договор без его реального исполнения, направленное только на получение выгоды. Полагает указанную сделку мнимой. В судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования дополнены требованием о признании договора подряда незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий: предмета и цены.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части признания незаключенным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Принято в данной части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 432, 702, 709, 758, 760 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора подряда о перечне работ и цене, в связи с чем признал данный договор подряда незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, указав, что из буквального толкования условий договора следует, что сторонами данные условия согласованы. Содержание п. 2.1 договора о цене 1 100 рублей за 1 кв.м. кровли, не допускает его неоднозначного толкования, Кроме того, цена в договоре подряда является не существенным, а определимым условием: при отсутствии в договоре согласованной цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, т.е работа подлежит оплате по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за выполнение аналогичной работы. В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной.

Перечень работ подробно определен в п. 1.1 договора, который в полной мере согласуется с Приложением N к договору подряда, являющимся его неотъемлемой частью и содержащим перечень с детальным наименованием всех работ, который не вызывает каких-либо неясностей либо неоднозначного толкования. Также Приложение N содержит положения о стоимости кровельных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда содержит необходимые существенные условия, является заключенным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания договора незаключенным.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 был не вправе заключать данный договор подряда ввиду того, что он не является собственником объекта договора подряда. Из договора подряда следует, что предметом указанного договора являлся ремонт объекта. Доказательства, что предметом договора являлась реконструкция объекта, не представлены, также отсутствуют доказательства, что объект являлся многоквартирным домом. Какие-либо ограничения на заключение заказчиком договора подряда в связи с отсутствием права собственности на объект подряда, действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела давал объяснения, что договор заключен им в интересах близкого родственника, который является собственником указанного дома.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда недействительным, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав что таких оснований со стороны подрядчика ФИО2, судом не установлено. С учетом изложенного, не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора подряда недействительным.

Судебная коллегия отметила, что доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по договору подряда подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств предоставления ФИО2 возможности приступить к работе, что свидетельствует о несовершении им необходимых действий, вытекающих из существа обязательства. ФИО1 неоднократно переносил выезд на объект в целях его осмотра, в связи с чем объект осмотрен не был и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО1 и отказался от исполнения договора, с чем ФИО1 согласился, претензий не предъявлял. Переговоры по договору подряда между сторонами велись до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ переговоры не осуществлялись, претензий относительно неисполнения договора подрядчиком заказчик не предъявлял. С претензией ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев со дня заключения договора подряда. Кроме того, ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела, что работы по демонтажу кровли на объекте были выполнены силами другой бригады до заключения между ним и ФИО2 договора подряда (предусматривавшего демонтаж кровли ФИО2, для которого данное обстоятельство было существенным, исходя из технологии и последовательности производства работ).

Какие-либо денежные средства истцом ответчику за выполнение работ не передавались, также не передавались материалы, обязанность по передаче которых лежала на заказчике, что предусмотрено п. 1.3 договора подряда, т.е. договор не исполнялся.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи