Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22308/2021[88-24976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Долговой Ж.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Старцевой Елене Германовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1231/2020)

по кассационной жалобе Старцевой Елены Германовны на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Долговой Ж.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к Старцевой Е.Г. о расторжении кредитного договора N 514565 от 29.08.2018, взыскании со Старцевой Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере 783 356, 99 руб. и уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Старцевой Е.Г. удовлетворены, кредитный договор N514565 от 29.08.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Старцевой Е.Г, расторгнут; со Старцевой Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N514565 от 29.08.2018 в размере 783 356, 99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 033, 57 рублей, а всего 794 390 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе Старцева Е.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что судом неправомерно принято к производству исковое заявление, поскольку представленная доверенность на представителя банка Туркину Ю.И. является подложной. Кроме того, считает, что копия представленного кредитного договора не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора, ввиду того, что оригинал не представлен. Ссылаясь на судебную практику, кассатор полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2018 между истцом (кредитор) с одной стороны и ответчиком Старцевой Е.Г. (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцева, с процентной ставкой в размере 12, 9 % годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 20-21).

Из представленной истцом выписки по счету Старцевой Е.Г. N514565, открытого 18.04.2013, следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 750 000 руб. исполнил надлежащим образом 29.08.2018 (л.д. 24).

По условиям кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 17 026, 44 руб. (л.д. 20).

Заемщик Старцева Е.Г. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.11.2019 составляет 783356, 99 руб, в том числе: просроченный основной долг - 704448, 62 руб, просроченные проценты на кредит - 63843, 27 руб, просроченные проценты на просроченный долг - 4186, 29 руб, неустойка по кредиту - 6490, 39 руб, неустойка по процентам - 4388, 42 руб. (л.д. 12-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ст.820 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта исполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств ответчику в рамках кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, соответствия представленного истцом расчета задолженности условиям заключенного кредитного договора, отсутствия надлежащих доказательств иного размера задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что спорный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем предложения заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени ответчик пользовался денежными средствами и не оспаривал ни условия договора, ни иные, связанные с заключением договора обстоятельства. С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о незаключенности кредитного договора, не нашли своего обоснования при разрешении заявленного спора.

Доводы жалобы в той части, что в материалы дела представлены не надлежащим образом оформленные документы, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий истца и его представителя при подаче иска, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что доверенность ПАО "Сбербанк России", выданная Туркиной Ю.И, заверена подписью вице-президента Банка - председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк Бреля К.В. и скреплена печатью общества. Данная доверенность соответствует требованиям ст. 185.1 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы фальсификации представленных в дело документов не установлено. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Елены Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи