Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-22364/2021[88-23903/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Стройинтерсервис 2000" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинтерсервис 2000" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на управление гаражным комплексом, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником машиноместа N в паркинге, расположенном по адресу: "адрес". За период с октября 2019 года по июнь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по договору в размере 2 822, 59 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 295, 77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Стройинтерсервис 2000" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на управление гаражным комплексом, пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Стройинтерсервис 2000" задолженность за период с октября 2019 по июнь 2020 года в размере 2 822, 59 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 295, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО1, являясь собственником машиноместа N, расположенного в паркинге по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО "Стройинтерсервис 2000" об оказании услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества паркинга.

Согласно пунктам 4.1. и 4.3. договора ответчик должен вносить оплату услуг на расчетный счет истца поквартально авансом, не позднее 5 дней от начала текущего квартала. При этом п. 4.2. договора предусмотрено, что размер оплаты может быть изменен истцом в соответствии с темпами инфляции не чаще 1 раза в 6 месяцев, а также на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, регулирующих действие тарифов на коммунальные услуги. Об изменении номера оплаты истец обязан информировать ответчика не позднее, чем за 30 дней до даты предстоящих изменений.

С ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты по договору составляет 1400 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты составляет 1750 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера оплаты до 1750 руб. в месяц, на основании п. 4.2. договора, начиная с 31 дня, после получения ответчиком данного уведомления. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, новый размер оплаты по договору начал действовать с ДД.ММ.ГГГГг.

По договору за 2019 год стоимость услуг составила 17522 рубля. Ответчиком услуги по договору были оплачены на сумму в размере 16800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по оплате услуг по договору за 2019 год составила 722, 59 руб.

За 1 и 2 кварталы 2020 года оплате подлежала сумма в размере 5250 рублей за каждый квартал. Ответчиком внесены суммы в размере 4200 рублей за каждый квартал, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по оплате за 1 и 2 кварталы 2020 года составила 2100 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком содержания принадлежащего имущества и расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования ООО "Стройинтерсервис 2000", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об оказании истцом услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества паркинга от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, не исполняет обязанности по оплате услуг по договору в полном объеме, принимая во внимание расчет о взыскании задолженности и пени, представленный истцом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Также суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленный ФИО1 относительно задолженности за 4 квартал 2017 года, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройинтерсервис 2000" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного в отношении ФИО1, в связи с чем пришел в выводу, что срок исковой давности для подачи заявления в суд истцом не был пропущен.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате услуг по договору в срок, в том числе в январе соответствующего года, несмотря на то, что ответчиком не оспаривался сам факт наличия задолженности, в суд представлено не было. Учитывая свободу договора, добросовестность поведения каждой из сторон, что предполагает возможность оплаты непосредственно в срок наступления события предусмотренного спорным договором - квартал, были отклонены доводы ответчика о том, что начисление неустойки после даты наступления исполнения обязательства в январе соответствующего календарного года делает неисполнимым обязательства по оплате за 4 квартал, в срок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4