Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22425/2021[88-22649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" к Сорокину Павлу Андреевичу о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21129/2021)

по кассационной жалобе Сорокина Павла Андреевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Сорокина П.А. и его представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца Русецкого В.А, Брызгиной Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство "Новое Чулпаново" (далее - ДНП) обратилось в суд с иском к Сорокину П.А, в котором просило взыскать задолженность по обязательным платежам за содержание имущества общего пользования за 2-4 кварталы 2020 г. в размере 74032, 88 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420, 99 руб, по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: "адрес", д. Чулпаново, на территории ДНП "Новое Чулпаново". В иске указано, что ответчик с 24 июля 2020 г. вышел из членов ДНП, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. В нарушение требований статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), с указанного времени Сорокин П.А. не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП (поселковым водопроводом, газопроводом, линией электропередач, дорогами, услугами вывоза ТБО), отказываясь от заключения соответствующего договора, что привело к образованию задолженности в размере ежеквартальных платежей, установленных решениями ежегодного общего собрания членов ДНП.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С Сорокина П.А. в пользу ДНП "Новое Чулпаново" взыскана по оплате за содержание имущества общего пользования за 2 квартал 2020 года в размере 8533, 4 руб, за 3 квартал 2020 г. в размере 32749, 74 руб, за 4 квартал 2020 г. в размере 32749, 74 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420, 99 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО10 просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между собственником земельного участка Сорокиным П.А. и ДНП "Новое Чулпаново", на территории которого этот земельный участок расположен, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке в связи с выходом его из членов ДНП 24 июля 2020 г, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП (поселковым водопроводом, газопроводом, линиями электропередач, дорогами, услугами вывоза ТБО), которые урегулированы нормами Закона N 217-ФЗ.

Судами также установлено, что 7 августа 2020 г. общим собранием членов ДНП "Новое Чулпаново" было принято решение об установлении размера ежеквартальных членских взносов и платы за содержание имущества общего пользования на 2020 г. в размере 32749, 74 руб. на каждого из 72 собственников земельных участков, находящихся на территории ДНП, которое ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что расходы, понесенные ДНП "Новое Чулпаново" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества партнерства при отсутствии договора с Сорокиным П.А, ведущим в индивидуальном порядке на принадлежащем ему земельном участке, фактически продолжающего пользоваться указанным имуществом после выхода из членов ДНП 24 июля 2020 г, подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом, суды исходили из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и партнерством о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

Судами также принято во внимание, что решение общего собрания членов ДНП, установившее в соответствии со статьей 5 Закона N 217-ФЗ размер членских взносов для членов ДНП за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого партнерства на 2020 г, являлось обязательным для собственника земельного участка Сорокина П.А., так как оно не было оспорено и признано недействительными в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Новое Чулпаново" в размере, указанном в решении суда, со ссылкой и недоказанность размера фактических расходов партнерства на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Эти доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и принципов действия во времени гражданского законодательства.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы статей 209, 210, 1102, 1107 ГК РФ, а также частей 3-5 статьи 5 Закона N 217-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

Отсутствие письменного договора между ответчиком и ДНП правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина - собственника земельного участка, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных ДНП "Новое Чулпаново" на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры партнерства в период с апреля по декабрь 2020 г, приняв представленные истцом документы, в том числе решения общих собраний ДНП, которыми в соответствии с Уставом партнерства были утверждены расходы ДНП на указанный год.

Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, суды обоснованно согласились с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ДНП, так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний партнерства.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи