Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22450/2021[88-22665/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Топкомпьютер" на апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г.

по гражданскому делу по иску Соколинской Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Топкомпьютер" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-55/2021),

УСТАНОВИЛ:

Соколинская О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Топкомпьютер" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 27 февраля 2018 г. она приобрела у ответчика монитор BenQ 27W LED Monitor XL 2735 DARK GREY по цене 31355 руб, а также оплатила дополнительные услуги по проверке матрицы экрана, стоимостью 590 руб, и доставке товара за МКАД, стоимостью 280 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен дефект в виде вертикальной полосы на экране. В гарантийном ремонте по заявлению от 7 февраля 2020 г. истцу было отказано в связи с истечением 17 ноября 2017 г. гарантийного срока производителя на товар. Претензия истца от 26 февраля 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 12-15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Соколинская О.А. просила расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2018 г, взыскать с ООО "Топкомпьютер" денежные средства, уплаченные за товар, не соответствующий условиям договора, и дополнительные услуги при его приобретении в размере 32225 руб, неустойку в размере 32225 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы, от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "Топкомпьютер" в пользу Соколинской О.А. взыскана стоимость товара в размере 31355 руб, неустойка в размере 31355 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 32855 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2081, 3 руб.

В кассационной жалобе ООО "Топкомпьютер" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

Судами бесспорно установлены обстоятельства заключения между сторонами по делу договора купли-продажи монитора 27 февраля 2018 г, отказа истцу в гарантийном ремонте по ее заявлению от 7 февраля 2020 г. в связи с истечением 17 ноября 2017 г. гарантийного срока производителя на этот товар, а также отказа ответчика в удовлетворении претензии истца от 26 февраля 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Наличие в спорном технически сложном товаре производственного дефекта изображения, для устранения которого потребуется замена ЖК-матрицы монитора, затраты на которую, как правило, приближены к стоимости нового монитора, подтверждено заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт", выполненным на основании определения суда о назначении судебной технико-товароведческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, по истечении 15 дней после передачи его покупателю, поскольку недостаток в нем является устранимым, а истец не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении такого недостатка, не передала товар продавцу для определения существенности недостатка до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истец приобрела право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, недостаток которого, по основаниям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку продавцом ей был передан технически сложный товар, имеющий существенный недостаток качества по признаку несоразмерности затрат на его устранение стоимости товара, который не соответствовал условиям договора купли-продажи и был выявлен покупателем в пределах двухлетнего гарантийного срока, установленного продавцом.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение полной стоимости некачественного товара со ссылкой на злоупотребление правом со стороны покупателя, не предоставившего продавцу возможность провести собственную экспертизу качества товара и выполнить его гарантийный ремонт. По мнению кассатора, заключение судебного эксперта, положенное судом апелляционной инстанции в обоснование нового решения по делу, выполнено с нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу вероятностные выводы о сопоставимости расходов на устранение недостатка (замену матрицы) с ценой спорного товара. Ответчик настаивал на необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для отказа в иске.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. Они основаны на неверном ограничительном толковании пределов ответственности продавца за продажу гражданину-потребителю некачественного товара, установленных статями 4, 14, 18 Закона о защите прав потребителей, и по существу сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле районным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд второй инстанции правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не обращался.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и взыскании с продавца в пользу покупателя всей суммы, уплаченной за товар, производственный недостаток качества которого не соответствовал условиям договора купли-продажи и был выявлен покупателем в пределах гарантийного срока, установленного продавцом.

Утверждения жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца проверялись районным судом и подтверждения не нашли.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда второй инстанции о наличии в спорном технически сложном товаре существенного недостатка качества, носящего производственный характер, что исключало возможность освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топкомпьютер" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.