Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22467/2021[88-22624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3038/2019 по иску Гертнера Геннадия Рувимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мосцентргаз" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гертнера Г.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Гертнера Г.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО "Мосцентргаз" Рожковой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гертнер Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "Мосцентргаз" о расторжении договора N 05-СМР-0-5 от 26 мая 2018 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 285 000 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 455 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в его пользу.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2018 г. между сторонами заключен договор N 05-СМР-05 на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода - ввода в границах участка заказчика, общая стоимость составляет 455 000 руб. 16 августа 2018 г. им внесена оплата денежных средств в размере 150 000 руб, 19 октября 2018 г. в размере 135 000 руб. В соответствии с условиями договора работы по проектированию должны были быть выполнены до 6 сентября 2018 г, строительно-монтажные работы до 2 ноября 2018 г. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил. В этой связи он направил ответчику претензию о расторжении договора, ответа на которую не получил.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 г. исковые требования Гертнера Г.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гертнера Г.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гертнера Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гертнер Г.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2018 г. между ООО Мосцентргаз" (исполнитель) и Гертнером Г.Р. (заказчик) заключен договор N 5-СМР-05 на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах участка заказчика, в соответствии с предметом которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы, оказать услуги по: предпроектной проработке газификации объекта, разработке проекта газоснабжения, подключению объекта к сети газопотребления, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.9 договора в течение 2 дней с момента получения извещения от исполнителя об исполнении им обязательств по настоящему договору, заказчик обязан произвести приемку оказанных услуг с подписанием акта сдачи приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие с момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.?

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость выполняемых работ и согласований определена в смете (приложение N 1), что составляет 455 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает 150 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента получения договора на технологическое присоединение в АО "Мособлгаз".

Пунктом 4.3 предусмотрено, что заказчик оплачивает 135 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента согласования проекта в АО "Мособлгаз".

Согласно п. 4.4 заказчик оплачивает 115 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ.

В пункте 4.5 стороны предусмотрели, что 55 000 руб. заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней с момента заключения договора па поставку газа.

Срок выполнения услуг по проектированию составляет 20 рабочих дней с момента получения технологических условий и согласование топографической съемки в АО "Мособлгаз" (п. 3.1).

Срок выполнения по строительно-монтажным работам и работам по сдаче построенного газопровода в эксплуатацию составляет 70 рабочих дней с момента регистрации проектной документации в АО "Мособлгаз" (п. 3.2 договора).

Технические условия N К1345 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, были утверждены начальником службы технологического присоединения и предоставления услуг филиала АО "Мособлгаз" Мытищимежрегионрайгаз" 26 июля 2018 г.

16 августа 2018 г. истцом оплачено в счет исполнения обязательств по договору 150 000 руб, 19 октября 2019 г. - 135 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 779, 782, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 27, 28, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обязательства ответчик по договору не исполнил; в связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ООО "Мосцентргаз", судебная коллегия на основании представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств, поскольку все принятые на себя обязательства по договору N 05-СМР-05 от 26 мая 2018 г. ООО "Мосцентргаз" перед истцом выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) одним из принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 указанного постановления).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент принятия апелляционного определения) разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац третий пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из апелляционного определения от 16 июня 2021 г, выводы суда апелляционной инстанции об отказе Гертнеру Г.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО "Мосцентргаз" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа основаны на дополнительных (новых) доказательствах, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, таких как: теплотехнический расчет, заявка от 01.06.2018 в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз" на получение технических условий с приложением исходной документации, сумма госпошлины за подключение, договор от 26.07.2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства с филиалом ГУП МО "Мособлгаз" от места врезки до кадастровой границы участка, договор на проведение топографической съемки от 27.07.2018, топографические планы, согласования нанесения инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях инженерных сетей по данным исполнительно-технической документации, оплата услуг топосъемки: проектная документация (Проект газоснабжения"), договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Проект-Сервис", акт обследования ООО "ТехноМедиаКом" технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, сдача 26.10.2018 объекта инспектору технического надзора, акт приемки выполненных работ, переписка по электронной почте о ходе исполнения ответчиком обязательств по договору истцу, приемки газового оборудования в эксплуатацию, составленный 26.10.2018 ООО "Проект-Сервис", доверенность от Гертнера Г.Р. на ФИО9

Между тем большинство из вышеназванных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств судом апелляционной инстанции не принимались и не исследовались.

Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 следует, что приложенные к апелляционной жалобе документы (без их наименования) приняты в качестве новых доказательств, но судом не исследовались.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве новых доказательств электронной переписки между сторонами о ходе исполнения ответчиком обязательств по договору судом апелляционной инстанции отказано.

Приложенные ООО "Мосцентргаз" к дополнениям к апелляционной жалобе документы от 28.08.2020 (л.д. 160-226), положенные судом апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств не принимались и не исследовались (протоколы судебных заседаний от 28.08.2020, от 16.06.2021).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гертнера Г.Р. не может быть признан правомерным.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскоку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи