Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22492/2021[88-24485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК-3 "РАН" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ЖСК-3 "РАН" ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ЖСК - 3 "РАН" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик является Управляющей компанией "адрес" по адресу: "адрес". ООО "AB-Сервис" является аварийной службой выполняющей заявки управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов прорвалась горячая вода в "адрес", принадлежащей ФИО8, расположенной на 9-м этаже. При прорыве воды была залита квартира ответчика, расположенная на 6-м этаже. По факту залива квартиры истца был составлен акт технического осмотра с участием сотрудников ответчика и эксплуатационной службы ООО "AB-Сервис". Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вобликова B.C. была установлена вина в затоплении управляющей компании ЖСК - 3 "РАН" и в пользу Вобликова B.C. были взысканы убытки. Истец обратился в оценочную компанию, которая представила отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 199 761 руб. 53 коп, без учета износа строительных материалов. Управляющей компанией ЖСК - 3 "РАН", на основании проведенной экспертизы истцу были выплачены убытки в размере 76 700 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 4 000 рублей в качестве возмещения затрат на составление отчета об оценки ущерба, 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 495, 23 рублей в качестве затрат на оплату госпошлины.

В связи со смертью ФИО1 29.05.2020г, определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемника ФИО1 привлечена ФИО11

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЖСК РАН-3 в пользу ФИО1 расходы на составление отчета в размере 1 536 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Возвращена ФИО1 уплаченная государственная пошлина в размере 5 495 руб. 23 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ЖСК - 3 "РАН" расходы по судебной экспертизе в размере 21 553 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отменено, в части взыскания расходов на представителя изменено. Взысканы с ЖСК - 3 "РАН" в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, в счет расходов по оплате представителя 15 000 руб. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ЖСК - 3 "РАН" расходов по оплате экспертизы - отменено.

В кассационной жалобе представитель ЖСК - 3 "РАН" ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК - 3 "РАН".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заключение экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертиз", суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, местом аварии является металлическая труба (сгон), в месте нижнего соединения первой секции 4 секционного чугунного радиатора, причиной аварии является коррозия металла стенки сгона радиатора, аварийный участок которого своевременно не был заменен (отремонтирован) обслуживающей организацией после выявления несправного прибора отопления, в связи с чем пришел к выводу о причинении ФИО1 убытков в размере 6 765 руб, при этом ответчик добровольно оплатил сумму в размере 76 700 руб.

Также руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, исходя из принципа пропорциональности распределил судебные расходы и взыскал с ответчика расходы по составлению отчета о стоимости ущерба 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5 495 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требование о возмещении ущерба было добровольно удовлетворено ответчиком, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь ст.ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 13-15, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в части размера взысканных расходов на представителя в размере 5 000 руб, а также в части взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 553 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников и спорных правоотношений, поскольку истец является потребителем коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоял в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменила решение суда в указанной части и частично удовлетворила исковые требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, также пришла к выводу об изменении решения в части взыскания с ответчика расходов на представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы, а также учитывая, что снижение данных расходов судом не мотивировано, взыскала с ответчика ЖСК - 3 "РАН" в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, которые подтверждены материалами дела.

Учитывая, что суд неправильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с истца ФИО1 в пользу ответчика ЖСК - 3 "РАН" расходы по оплате экспертизы в размере 21 553 руб, судебная коллегия, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, несмотря на то обстоятельство, что ответчик добровольно оплатил истцу размер ущерба в ходе рассмотрения дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец после проведения по делу экспертизы уточнил исковые требования, а также то, что иск признан обоснованным, а определение размера ущерба произведено на основании оценки доказательств, собранных судом, принимая во внимание, что вина ЖСК - 3 "РАН" в произошедшем заливе доказана и судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ Была назначена по ходатайству представителя ответчика, заявление ЖСК - 3 "РАН" о взыскании с ФИО1 расходов за проведение экспертизы удовлетворению не подлежит, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ЖСК - 3 "РАН" ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК - 3 "РАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи