Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22565/2021[88-22640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Андрея Владимировича к Комаровой Марии Олеговне об определении порядка общения с ребенком (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2935/2021)

по кассационной жалобе Комаровой Марии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.В. обратился в суд к Комаровой М.О. об определении порядка общения отдельно проживающего отца с дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по графику, указанному в его исковом заявлении, в том числе по месту жительства отца в отсутствие матери, до достижения ребенком 18 лет, а также об установлении алиментов в твердой денежной сумме 15000 руб. в месяц.

Иск мотивирован тем, что после прекращения совместного проживания и расторжения брака 14 декабря 2013 г. девочка проживает с новой семьей матери, которая в нарушение требований статей 61, 63, 65, 67 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) создает препятствия в общении ребенка с отцом.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 г. удовлетворен частично, определен следующий порядок общения Комарова А.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО9: в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу с учетом занятости ребенка, состояния его здоровья каждую первую и третью субботу с 11 час. до 15 час, по месту жительства ребенка в присутствии матери ребенка, с возможным посещением культурно-массовых и развлекательных мероприятий; по истечении шести месяцев, с учетом занятости ребенка, состояния его здоровья, каждую первую и третью субботу с 11 до 18 час, каждое второе и четвертое воскресение с 11 до 18 час, по месту жительства отца, по согласованию с матерью ребенка, с возможным посещением культурно- массовых и развлекательных мероприятий; в праздничные дни отец имеет право на поздравление, общение (не менее 2 часов) и вручение подарка по месту пребывания дочери или по месту проведения праздничных мероприятий в присутствии матери; ежегодно не менее двух недель в летний период отец проводит время с ребенком вне его места жительства, либо с правом выезда за пределы территории Российской Федерации, без присутствия матери ребенка, с надлежащим оформлением необходимых документов, сообщив заранее матери ребенка место предполагаемого отдыха; ежедневно общаться с дочерью по средствам телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с 19 час. до 20 час. в течение 15-20 мин. с учетом занятости, здоровья и мнения несовершеннолетней; в случае болезни ребенка время встреч с ребенком переносится по согласованию родителей ребенка; вопросы, касающиеся воспитания и образования ребенка решать по взаимному согласию, исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения; родители предупреждены о необходимости во время общения отца с ребенком избегать создания стрессовых и конфликтных ситуаций, которые могут негативно отразиться на его психологическом развитии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 18 мая 2021 г. решение суда изменено в части порядка общения отца с ребенком в выходные дни следующим образом: в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу с учетом занятости ребенка, состояния его здоровья каждое второе и четвертое воскресение с 11 до 15 час, по месту жительства ребенка в присутствии материи ребенка, с возможным посещением культурно-массовых и развлекательных мероприятий; по истечении шести месяцев с учетом состояния его здоровья, каждую вторую и четвертую неделю месяца с 17 час. 00 мин. пятницы до 18 час. 00 мин. воскресения по месту жительства отца ребенка с обязательным возвращением ребенка по его месту постоянного жительства с матерью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комаровой М.О. по доверенности - адвокат ФИО10 просила апелляционное определение отменить в части установления порядка общения отца с ребенком в выходные дни по истечении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению представителя ответчика, в указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства дела, указывающие на проживание несовершеннолетней ФИО9, 2012 года рождения, после расторжения брака между сторонами по делу 14 декабря 2013 г. по месту жительства ее матери в новой семье с Бухановым Д.А. и их общими детьми - Бухановым Н.Д, 2017 года рождения, и Бухановым Л.Д, 2020 года рождения, по адресу: "адрес", 2-й "адрес", где созданы все условия для проживания и воспитания ребенка.

Из дела также следует, что биологический отец девочки Комаров А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес", где у отца имеется возможность обеспечить основные потребности малолетней дочери и создать условия для ее проживания.

Комаров А.В. работает в ООО "Адванс-Система" с 29 марта 2016 г. в должности начальника отдела, по месту работы характеризуется как грамотный и квалифицированный специалист, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, к уголовной ответственности не привлекался.

В кассационной жалобе Комарова М.О. не оспаривала апелляционное определение в той части, в какой оно оставило без изменения решение суда об определении порядка общения Комарова А.В. с дочерью до истечения шестимесячного адаптационного периода, а также в части периодичности и условий порядка общения девочки с отцом в присутствии матери.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Кассатор оспаривала выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Комарова А.В. о регулярном общении с дочерью в выходные дни по месту жительства отца в отсутствие матери, настаивала, что эта часть порядка общения не отвечает интересам девочки, имеющей глубокую привязанность к матери и фактически утратившей родственную связь с отцом, который в течение длительного времени не проявлял интереса к общению с дочерью, устранился от участия в ее воспитании по собственной инициативе.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, они были предметом рассмотрения Московского городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора об определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя правильно применены нормы статей 21, 54, 55, 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом обязательных разъяснений пунктов 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 (в ред. от 26 декабря 2017 г.) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 г.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что на момент разрешения настоящего спора в результате действий Комаровой М.О. Комаров А.В. был лишен возможности беспрепятственно общаться с дочерью в отсутствие матери и принимать участие в решении вопросов ее воспитания, поскольку во внесудебном порядке между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о порядке общения отца с ребенком, постоянно проживающим с матерью. Порядок общения с несовершеннолетней дочерью отдельно проживающего отца определен судом второй инстанции с учетом заключений органов опеки и попечительства, данных уполномоченными органами по месту жительства обеих сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения сомнений не вызывает.

Частично изменяя судебное решение и принимая в измененной части новое решение, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы Комаровой М.О. не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о том, что при сложившихся обстоятельствах установленный судом первой инстанции порядок общения малолетней дочери с отцом не соответствовал ее интересам, поскольку не представлено каких - либо объективных данных, подтверждающих негативное влияние отца на девочку при общении в отсутствие матери.

Московский городской суд правомерно исходил из приоритета интересов несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на равное общение с обоими родителями.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Порядок общения Комарова А.В. с дочерью, установленный судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, может быть изменен по соглашению самих сторон по делу или в судебном порядке при изменении обстоятельств, из которых исходил суд, включая достижение ребенком более взрослого возраста, когда в силу статьи 57 СК РФ для суда станет обязательным учет ее мнения.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи